Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-15935/2021[88а-19699/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Маринковой М.Ю. по доверенности Беспоясного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года по административному исковому заявлению Крымской таможни к Маринковой М.Ю. о взыскании таможенных пошлин.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Крымская таможня обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании с Маринковой М.Ю. 585 260 рублей 12 копеек таможенных платежей и пени в размере 448 884 рублей 74 копеек.

В обоснование требований Крымская таможня указала, что Маринкова М.Ю. по пассажирской таможенной декларации от 4 апреля 2015 года N N временно ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", объём двигателя 1975 см3 (далее - спорный автомобиль). Таможенным постом срок временного ввоза указанного автомобиля был установлен до 4 июля 2015 года. В дальнейшем срок временного ввоза транспортного средства таможенным органом был продлён до 3 апреля 2016 года. Административный ответчик обязанность по своевременному вывозу в установленный срок временно ввезенного автомобиля не исполнила, в связи с чем в её адрес было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени, однако требование об уплате таможенных платежей исполнено не было.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года принято к производству административное исковое заявление Крымской таможни к Маринковой М.Ю. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных административным ответчиком доказательств нахождения автомобиля на территории Украины, а также, не исключая возможность вывоза транспортного средства с территории таможенного союза без заполнения таможенной декларации, пришёл к выводу, что Маринкова М.Ю. вывезла указанное выше транспортное средство с территории Российской Федерации до 3 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Крымской таможни удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2021 года, представитель Маринковой М.Ю. по доверенности Беспоясный А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и оставлении в силе решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года. Как указывает заявитель, административный истец в суде апелляционной инстанции представил новые доказательства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в суде первой инстанции административный истец неоднократно указывал на то, что спорный автомобиль не вывезен с территории таможенного союза, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил. Считает, что действия суда апелляционной инстанции умоляют конституционное право Маринковой М.Ю. на справедливое и объективное рассмотрение административного дела в суде. Также обращает внимание суда на то, что административный ответчик заявлял о применении срока исковой давности к требованиям административного истца, однако судебная коллегия не дала этому надлежащей правовой оценки.

Определением судьи от 24 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Крымская таможня выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи объяснения представителя Маринковой М.Ю. по доверенности Беспоясного А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что гражданином Украины Маринковой М.Ю. был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС спорный автомобиль, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 4 апреля 2015 года N.

Таможенным постом до 4 июля 2015 года установлен срок временного ввоза спорного автомобиля. В дальнейшем срок ввоза указанного транспортного средства был продлен таможенным органом до 3 апреля 2016 года.

Впоследствии административным истцом проведена таможенная проверка, по результатам которой 23 июля 2018 года составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N. В связи с установленными фактами неуплаты таможенных платежей Маринковой М.Ю. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25 июля 2018 года N

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N отменен судебный приказ N от 18 февраля 2019 года о взыскании Маринковой М.Ю. в пользу Крымской таможни таможенных платежей и санкций.

18 мая 2020 года в судебном заседании представитель Крымской таможни указал на то, что Маринкова М.Ю. в период с 2 июля 2015 года по 1 апреля 2016 года вывезла с территории Российской Федерации (таможенного союза) спорный автомобиль без оформления декларации о вывозе автомобиля.

В обоснование доводов представителем административного истца была представлена выписка из Единого государственного реестра Министерства внутренних дел относительно зарегистрированных транспортных средств от 2 марта 2020 года, согласно которому спорный автомобиль был поставлен на учёт за другим собственником в связи с его продажей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль имеет два VIN, а именно VIN "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения у Маринковой М.Ю. задолженности по таможенным платежам; далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 ТК ТС.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, в частности, транспортных средств, был установлен главой 49 ТК ТС, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года.

Пунктом 2 статьи 358 ТК ТС и пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению была предусмотрена возможность временного ввоза иностранным физическим лицом на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС временно ввозимые транспортные средства для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Соглашения и пункта 3 статьи 355 ТК ТС декларирование товаров и транспортных средств для личного пользования в письменной форме производится декларантом с применением пассажирской таможенной декларации (далее ПТД). Форма ПТД и порядок ее заполнения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 287.

Пунктом 2 статьи 358 ТК ТС и пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 358 ТК ТС в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается - при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Из материалов дела следует, что представителями Крымской таможни не оспаривался тот факт, что Маринкова М.Ю. могла выехать с территории Таможенного союза в период времени с 2 июля 2015 года по 1 апреля 2016 года без заполнения таможенной декларации, то есть без фиксации вывоза транспортного средства.

Согласно ответу первого заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 5 июня 2020 года N Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым не ведет учет сведений о вывозе с территории Российской Федерации автотранспортных средств.

В соответствии с пояснениями представителя Крымской таможни у последней отсутствуют сведения о вывозе спорного автомобиля с территории Республики Крым (таможенного союза).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что Маринковой М.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз транспортного средства в установленный срок - до 3 апреля 2016 года. Также административным ответчиком не представлены доказательства подачи пассажирской декларации для вывоза транспортного средства, а также предъявления декларируемого транспортного средства таможенным органам.

Вместе с тем, исследуя в совокупности представленные Маринковой М.Ю. доказательства нахождения автомобиля в настоящий момент на территории Украины, а также учитывая то, что не исключается возможность вывоза транспортного средства спорного автомобиля с территории таможенного союза без заполнения таможенной декларации (то есть без фиксации таможенным органом факта вывоза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик вывез указанное выше транспортное средство с территории Российской Федерации до 3 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах административного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года отменить, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.