Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-16103/2021[88а-19703/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ткаленко Б.В. к администрации г. Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ткаленко Б.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации г. Сочи, выразившихся в отказе в утверждении схем перераспределения и заключении соглашений о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков (почтовый адрес ориентира: "адрес"); возложении на администрацию г. Сочи обязанности заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности произвести постановку на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

В обоснование административного искового заявления Ткаленко Б.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенные по "адрес" с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Как указывает административный истец, его права на данные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке. Ввиду того, что площадь его участков незначительна (менее 400 кв. м каждый из них), и рядом расположены свободные земли муниципальной собственности, Ткаленко Б.В. принял решение о перераспределении земельных участков, изготовив при этом схему расположения перераспределенных четырех земельных участков, но при этом площадью каждого из них не более 1000 кв. м. В сентябре 2020 года он обратился в администрацию города с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, однако в удовлетворении данного заявления ему отказано. Не согласившись с мотивами отказа, Ткаленко Б.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, настаивая на понуждении административного ответчика к утверждению соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения каждого из испрашиваемых земельных участков.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к перераспределению земельные участки не изъяты и не ограничены в обороте. При этом, как следует из содержания представленных отказов в удовлетворении заявления административного истца по делу, иные ограничения, препятствующие утверждению подготовленных административным истцом схем по их перераспределению и дальнейшему заключению с административным ответчиком соответствующих соглашений, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2021 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года. Как указывает заявитель, для рассмотрения вопроса об образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем его перераспределения необходимо согласие управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Считает, что представленные схемы спорных земельных участков выполнены без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. По мнению администрации г. Сочи, административный истец злоупотребляет своим правом и под видом перераспределения земельных участков приобрел права на них, избегая установленной процедуры предоставления земельных участков на торгах. Полагает, что суд нарушил нормы земельного законодательства, признав за административным истцом право на перераспределение земельных участков - фактически обязав орган местного самоуправления предоставить дополнительно 1200 кв. м без законных оснований. Также указывает на наличие нарушений норм процессуального права в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судьи от 24 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Ткаленко Б.В. по доверенности Коробенко Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что в результате перераспределения увеличена площадь в пределах установленных документом территориального планирования максимальных размеров земельных участков. Ссылается на то, что нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия не налагает ограничения по его перераспределению. Также считает, что обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ФИО1 в пользу которой установлены ограничения в виде частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Ткаленко Б.В. является собственником спорных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Им принято решение о перераспределении данных земельных участков ввиду того, что их площадь является незначительной (менее 400 кв. м), а рядом с ними расположены свободные земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Подготовив полный пакет документов, предусмотренный статьей 39.29 ЗК РФ, включая схемы расположения перераспределенных земельных участков, Ткаленко Б.В. обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о заключении соглашений о перераспределении спорных земельных участков.

Решениями департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 25 сентября 2020 года N, от 7 октября 2020 года N, от 8 октября 2020 года N, N заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.

Такое решение обосновано административным ответчиком следующим:

- земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" расположены в функциональной зоне зеленных насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство - не предусмотрен;

- в результате перераспределения значительно увеличена площадь спорных земельных участков, что противоречит правовой сути самой процедуры перераспределения земельных участков;

- не представлено согласие управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на перераспределение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку образуемый земельный участок затрагивает границы памятника археологии "данные изъяты"".

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

В частности, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв. м.

Как указано в оспариваемых отказах, согласно утвержденному генеральному плану г. Сочи спорные земельные участки расположены в зоне зеленых насаждений, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали перечисленные документы градостроительного планирования и обстоятельства, на основании которых администрация г. Сочи отказала в перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи ссылается на то, что на двух из спорных земельных участков имеется ограничение в виде сервитута в пользу ФИО1, о привлечении которой к участию в деле ходатайствовала администрация г. Сочи. Но данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-2845/2020 на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.