Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-18170/2021[88а-22437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина С.Н, действующего в интересах ООО "Сосновый Бор", на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сосновый Бор" об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

директор OOO "Сосновый бор" Швец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения от 18 февраля 2020 года N 640-р об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 988 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Просил обязать административного ответчика подготовить и направить истцу проект договора аренды названного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Сосновый Бор" по доверенности Анохиным С.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 15 июня 2010 года N 1427 "О предоставлении земельного участка (учетный N 3-112-744) для целей, не связанных со строительством, ООО "Сосновый бор" предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок (учетный N 3-112-744 с кадастровым номером 34:34:030060:893) площадью 10 988 кв. м из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес".

Между администраций г. Волгограда и ООО "Сосновый бор" 1 июля 2010 года заключен договор аренды названного земельного участка на 11 месяцев, а именно до 15 мая 2011 года для указанных целей.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 381-р внесено изменение в договор в части срока аренды земельного участка. Установлен его одиннадцатимесячный срок со дня принятия данного распоряжения. После окончания срока договора последний в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 14 октября 2019 года N 22587-оа департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, на основании пункта 2.2. договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО "Сосновый бор" об одностороннем отказе от договора. Этим же письмом Обществу предложено освободить земельный участок от расположенных на нем объектов по истечении месяца со дня получения уведомления.

Таким образом, данный договор прекратил свое действие и на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "Сосновый бор" не являлось правообладателем спорного земельного участка.

ООО "Сосновый бор" 27 января 2020 года обратилось в департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации нежилых зданий конноспортивного клуба, с приложением сведений о земельном участке.

Распоряжением от 18 февраля 2020 года департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда отказано в удовлетворении обращения на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО " Сосновый бор" объекты, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитальных сооружений, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объектов недвижимости, при сооружении спорных строений в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, а земельный участок, на котором расположены объекты находился у ООО " Сосновый бор" на основании договора аренды, который был заключен с административным ответчиком на неопределенный срок, и от которого ответчик в одностороннем порядке отказался, уведомив об этом административного истца, и потребовав от последнего освободить земельный участок от расположенных на нем объектов. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ1 - зоне объектов садоводства и огородничества, не предусматривающей возможность размещения объектов конноспортивного клуба. Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с выводами нижестоящих судов.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 данного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный участок на кадастровом плане территории расположен в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества, такой вид разрешенного использования, как конноспортивный клуб, в данной территориальной зоне не предусмотрен.

Возведение на спорном земельном участке вспомогательных объектов (большой конюшни, манежа, малой конюшни, хозяйственного корпуса, ангара), каковыми они являются согласно сведениям о них, отраженных в выписках из ЕГРН, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у административного истца права на приобретение в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов