Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-18203/2021[88а-22033/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцовой И.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрельцовой И.Ю. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельцова И.Ю. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 5 ноября 2020 года N об отказе в рассмотрении по существу жалобы по исполнительному производству N.

Просила, возложить на ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю обязанность рассмотреть жалобу истца о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со Стрельцовой И.Ю. денежных средств в рамках названного исполнительного производства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Стельцовой И.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N, возбужденное в пользу Романенко Н.А. о взыскании со Стрельцовой Н.А. 441 625 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом и получено ею 17 июня 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900145014922, таким образом, срок обжалования названного постановления истек 2 июля 2020 года.

За пределами установленного законом срока обжалования, а именно 26 октября 2020 года представителем должника в ФССП России подана жалоба об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Эта жалоба 3 ноября 2020 года поступила в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю. Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю 5 ноября 2020 года принято оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, мотивированное пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С учетом статьи 15 данного Федерального закона срок исчисляется рабочими днями.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным (статья 18).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя следует, что истец выражает несогласие с возбуждением исполнительного производства, полагая исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подлежащим исполнению.

Однако жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и ходатайства о его восстановлении не содержала, вследствие чего, правомерно была оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов