Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-18233/2021[88а-22363/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалавина С.Г, действующего в интересах Пинчука В.Н, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинчука В.Н. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Пинчука В.Н. по доверенности Шалавина С.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившегося в неисправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - птичника (литера Д) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Просил обязать административного ответчика исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте, путем исключения из графы 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведений "общая долевая собственность: 29/100" и внести сведения "собственность".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Пинчука В.Н. по доверенности Шалавиным С.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Пинчука В.Н. по доверенности Шалавина С.Г, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26 мая 2005 года, заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (продавец) и Пинчуком В.Н. (покупатель), административным истцом приобретено 29/100 части птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 названного договора, в собственность покупателя переходит 29/100 частей птицеводческого комплекса, а именно: литера "А" с помещениями: 1 - весовая, 2 - коридор, 3 - кабинет; литера "Б" с помещениями: 1 - тамбур, 2 - кабинет, 3 - красный уголок, 4 - котельная, 5 - коридор, 6 - подсобное помещение, 7 - туалет, 8 - столовая, 9 - душевая, 10 - тамбур, 11, 12 - коридор, 13 - прихожая, 14, 16 - тамбур, 15, 18 - санпропускник, 17 - душевая; литера "В" с помещениями: 1, 2, 3, 4 - склад; литера "И" с помещениями: 1- дежурная, 2 - коридор; литера "Д" с помещениями: 1 - операторская, 2 - цех; литера "Д1" с помещениями: 1- операторская, 2 - цех; общая площадь 1854, 9 кв. м.

О приобретении Пинчуком В.Н. 29/100 доли в праве собственности на вышеуказанный птицеводческий комплекс внесена соответствующая запись в государственный реестр сделок и 23 июня 2005 года Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации выдано соответствующее извлечение о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Пинчуку В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит птичник (литера Д), общей площадью 798, 7 кв. м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, документ-основание: договор купли-продажи от 26 мая 2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтённые".

Пинчук В.Н. обратился 11 июня 2020 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в части указания в графе 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости "общая долевая собственность: 29/100 доли" на здание птичника (литера Д) с кадастровым номером N, и просил внести в указанную графу выписки сведения: "собственность", приложив вышеуказанные документы.

Сообщением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пинчука В.Н. об исправлении технической ошибки, поскольку представленным нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26 мая 2005 года подтверждается его право общей долевой собственности на 29/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом, ошибки, допущенной органом регистрации в части проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, не установлено.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 названного Федерального закона, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения, в т.ч. о виде вещного права, номере регистрации и дате государственной регистрации права.

Согласно статье 13 данного Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая ошибки.

Как следует из части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для установления наличия (или отсутствия) технической ошибки в записях, необходимо сопоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведения, содержащиеся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях реализации федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 903, между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичным акционерные обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" 9 августа 2016 года заключен государственный контракт N 2016.9 на перенос сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым в государственный кадастр недвижимости.

Выполнение работ по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства было выполнено Публичным акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в рамках реализации мероприятия федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости".

Как усматривается из договора купли-продажи от 26 мая 2005 года, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" и Пинчуком В.Н, административным истцом приобретено 29/100 части птицеводческого комплекса. Приобретение доли в праве собственности на птицеводческий комплекс подтверждается извлечением о регистрации права собственности.

Документов, свидетельствующих о технической ошибке, допущенной в графе 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости "общая долевая собственность:29/100 доли" на здание птичник (литера Д), материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов