Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-18375/2021[88а-22528/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя совета территориального общественного самоуправления "Солнечный" Тарасова М.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в отсутствии мер к обустройству проездов территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки с проектом межевания территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2010 года N 1240, а также по устройству наружного искусственного освещения территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда.

Просил обязать администрацию г. Волгограда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству проездов территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки с проектом межевания территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда, то есть обеспечить асфальтированное, двухслойное на черном щебне и песчаном основании покрытие проездов поселка.

Обязать администрацию г. Волгограда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие администрации г. Волгограда по непринятию мер по устройству наружного искусственного освещения территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда. На администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной председателем совета территориального общественного самоуправления "Солнечный" Тарасовым М.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка доводов обращения заместителя полномочного представителя Президента России в Южном Федеральном округе.

Границы ТОС "Солнечный" установлены решением Волгоградской городской Думы от 25 января 2008 N 57/1429 "Об установлении границ территории, на которой предполагается осуществление территориального общественного самоуправления "Солнечный" Краснооктябрьского района Волгограда".

Согласно акту проверки от 10 октября 2019 года, на территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда дорожная система имеет грунтовое покрытие.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории пос. Солнечный г. Волгограда, утвержденным постановлением администрации г. Волгограда от 31 мая 2010 года, покрытие проездов рекомендуется принять асфальтированным, двухслойным на черном щебне и песчаном основании.

По информации администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда для строительства асфальтированных дорог в ТОС "Солнечный" необходимо разработать проектно-сметную документацию, а также получить положительное заключение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" и выполнить строительно-монтажные работы.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации г. Волгограда по непринятию мер к обустройству проездов территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда и возложении обязанности обеспечить асфальтирование проездов поселка, районный суд указал, что имеющаяся в ТОС "Солнечный" дорожная система не соответствует утвержденному Проекту планировки и проекта межевания территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда, следствием чего является нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории ТОС "Солнечный", поскольку отсутствие асфальтированного покрытия проездов лишает возможности проведения дополнительных маршрутов общественного транспорта, а также возможности проведения рейса школьного автобуса для доставления детей, проживающих на территории ТОС, в учебные учреждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 2, 3 статьи 5 данного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 9 названной статьи 5 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Согласно статье 53 данного Федерального закона формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 35 поименованного Федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

На основании части 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составление проекта бюджета основывается на:

положениях послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, определяющих бюджетную политику (требования к бюджетной политике) в Российской Федерации;

основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской Федерации (основных направлениях бюджетной и налоговой политики субъектов Российской Федерации, основных направлениях бюджетной и налоговой политики муниципальных образований);

прогнозе социально-экономического развития;

бюджетном прогнозе (проекте бюджетного прогноза, проекте изменений бюджетного прогноза) на долгосрочный период;

государственных (муниципальных) программах (проектах государственных (муниципальных) программ, проектах изменений указанных программ).

Бюджет Волгограда утвержден решением Волгоградской городской Думы. Мероприятия по разработке проектно-сметной документации на строительство дорог в ТОС "Солнечный" в план работ на 2019 и плановый период 2020-2021 годов не включены ввиду ограниченного финансирования.

Таким образом, возложение на администрацию г. Волгограда обязанности организовать работы по обустройству асфальтированных проездов территории ТОС "Солнечный" г. Волгограда будет являться вмешательством в деятельность и компетенцию органа местного самоуправления, что противоречит принципиальным положениям части 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Кроме того, проект планировки и межевания территории ТОС "Солнечный" носит рекомендательный характер, не содержит сроков реализации. Актуальность разработки данного проекта была обусловлена необходимостью межевания (планировки) территории ТОС "Солнечный".

Вместе с тем, согласно информации департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, муниципальных линий наружного освещения на территории ТОС "Солнечный" не имеется, бюджетных ассигнований на строительство муниципальных линий наружного освещения не предусмотрено. С 1 февраля 2018 года муниципальные линии наружного освещения г. Волгограда эксплуатируются и строятся в рамках заключенного администрацией г. Волгограда с ООО "Светосервис-Волгоград" концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения. Указанным соглашением строительство наружного освещения на территории ТОС "Солнечный" не предусмотрено.

Согласно дополнительному соглашению к концессионному соглашению в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, улицы поселка Солнечный внесены в перечень объектов имущества в составе объекта соглашения.

Районный суд посчитал, что при наличии дополнительного соглашения, не имеет места бездействие администрации г. Волгограда в части обеспечения территории искусственным освещением.

Апелляционный суд обоснованно признал такие выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 данного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 783 введен в действие свод правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", разделом 7 которого установлены требования к освещению улиц, дорог и площадей, пешеходных переходов, пешеходных пространств.

Учитывая, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления, на рассматриваемой территории требования по освещению не соблюдены, а выявленные нарушения в части содержания и обустройства указанной территории влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда в данной части обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционнм определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов