Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-19363/2021[88а-23035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громацкой О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Громацкой О.И. об оспаривании действий и постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Громацкой О.И, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Юхнович В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громацкая О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Орловой С.Ю, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В, Новиковой С.С, Смолдыревой О.А. и Шелудько Е.С, УФССП России по Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Громацкой О.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 19 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Громацкой О.И, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Юхнович В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 31 октября 2019 года в отношении Громацкой О.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 187 020 рублей 14 копеек, обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной стоимости 1 941 600 рублей и реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Указанное исполнительное производство постановлением от 20 июля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству N.

В ходе данного исполнительного производства 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество (квартиру).

Судебным приставом-исполнителем 22 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, стоимость арестованной квартиры определена в размере 1 941 600 рублей.

Постановлением от 28 января 2020 года арестованное имущество передано в ТУ ФАУГИ Ростовской области для реализации на открытых торгах по цене 1 941 600 рублей.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 2 марта 2020 года N 61-528-р реализация квартиры должника поручена ООО "МТД".

Судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество должника передана на торги, и принято специализированной организацией ООО "МДТ" для реализации.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 1 650 360 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27 мая 2020 года не было подано ни одной заявки.

Согласно решению ООО "МТД" от 28 мая 2020 года повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Актом от 1 июня 2020 года нереализованное имущество должника возвращено отделу судебных приставов.

В течение установленного законом месячного срока, в адрес ООО "МДТ" 5 июня 2020 от ПАО "Сбербанк России" поступило уведомление N 238 о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 28 мая 2020 года повторных торгов несостоявшимися, 7 июля 2020 года направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 456 200 рублей.

В адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 15 июля 2020 года от ПАО "Сбербанк России" поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2020 года указанное имущество передано ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2020 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Постановлением от 21 июля 2020 года исполнительное производство N окончено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае, поскольку начальная продажная цена квартиры должника, на которую обращено взыскание, установлена судом в размере 1 941 600 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность проводить оценку реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 названного Федерального закона залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов