Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-19530/2021[88а-23095/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Е.В, действующего в интересах Журбы Ю.П, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения прокурора Фроловой Е.В, представителя Манасова В.В. по доверенности Герасименко Н.В, представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Манасову В.В. разрешения от 14 марта 2019 года на строительство гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Также просил запретить Манасову В.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В кассационной жалобе, поданной представителем заинтересованного лица Журбы Ю.П. по доверенности Поздняковым Е.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 13 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении, поданном прокурором Краснодарского края Табельским С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Кассационное представление, поступившее в районный суд 2 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения прокурора Фроловой Е.В, настаивавшей на требованиях кассационного представления, представителя Манасова В.В. по доверенности Герасименко Н.В. и представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район 14 марта 2019 года Манасову В.В. выдано разрешение N на строительство двухэтажной гостиницы общей площадью 450, 10 кв. м, площадью застройки 270 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", сроком до 14 ноября 2020 года.

В целях получения разрешения на строительство гостиницы застройщиком предоставлен градостроительный план N земельного участка площадью 679 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по ул "адрес" ранее принадлежащего ООО "Ациста" и отчужденного на основании договора купли- продажи от 13 декабря 2009 года в пользу Манасова В.В.

Градостроительный план утвержден администрацией Усть-Лабинского района 26 октября 2007 года до утверждения решением Совета Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 года N 2 Правил землепользования и застройки, в связи с чем информация о градостроительном регламенте земельного участка в нем отсутствует.

Прокурор полагал, что названный градостроительный план не мог быть принят органом местного самоуправления при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, такое разрешение нельзя признать законным.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что информация, указанная в данном градостроительном плане, могла быть использована на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковое заявление не содержит обоснования нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с обоснованием судебных актов как районного, так и апелляционного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

По состоянию на дату выдачи оспариваемого разрешения, действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2017 года N 490 "О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года"

Согласно статье 1 данного постановления информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2020 года. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

Как уже было указано, градостроительный план, представленный Манасовым В.В. в орган местного самоуправления был утвержден 26 октября 2007 года, а разрешение на строительство выдано 14 марта 2019 года.

Однако судами нижестоящих инстанций не сопоставлены параметры, указанные в градостроительном плане и разрешении на строительство.

Градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 7-11) предусмотрено размещение на нем одноэтажного жилого дома, реконструируемого под магазин с аптечным пунктом, предельной высотой 6 метров, с максимальным процентом застройки 65 %.

Вместе с тем оспариваемое разрешение (т. 1 л.д. 4-6) выдано на строительство двухэтажной гостиницы, высотой не более 9 метров.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Кроме того, возможность использования градостроительного плана земельного участка не должна рассматриваться в отрыве от изменения документов территориального планирования на конкретной территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки указанный земельный участок находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2), в которой градостроительным регламентом для земельных участков с видом разрешенного использования "4.7 - гостиничное обслуживание" установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м.

Градостроительным планом земельного участка предусмотрено размещение объекта незавершенного строительства на расстоянии 2, 89 м от северной границы, 1, 61 м - от западной границы, 1, 82 м - от южной границы, 3, 54 м - от восточной границы, что не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки.

Выдерживание отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, направлено на соблюдение интересов смежных землепользователей, обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, не уместны доводы апелляционной инстанции о реконструкции Манасовым В.В. существующего объекта. Спорное разрешение получено на строительство гостиницы, а не реконструкцию чего-либо.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, доводам прокурора дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов иска, проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов