Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-19786/2021[88а-24132/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Энергия" Бухтиярова В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Энергия" об оспаривании решений органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Курочкина В.И, и заключение прокурора Костюка А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района Ростовской области от 25 сентября 2020 года N 7-14-2020.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО "Энергия" Бухтияровым В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Курочкина В.И. и заключение прокурора Костюка А.И, полагавших судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" на основании договора аренды от 2 декабря 2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточненной площадью 234 000 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Бухтиярову В.В.

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области в рамках рассмотрения обращения Жемчуева А.В, а также на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка информации руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером N под водным объектом - балка Малая Бургуста.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. в адрес директора ООО "Энергия" Бухтиярова В.В. 25 сентября 2020 года внесено представление N 7-14-2020 об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а также меры к недопущению подобных нарушений в будущем. Также предписано рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Основанием для внесения представления послужило следующее. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся две записи об одном и том же объекте недвижимости, содержащие различное описание местоположения. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, содержащие сведения о праве собственности Бухтиярова В.В. и аренде в пользу ООО "Энергия", и о земельном участке с кадастровым номером N, сведения о правах на который в ЕГРН отсутствуют. Установлено, что в нарушение требований водного и земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером N сформирован в уточненных границах незаконно, под водным объектом - прудом, расположенным в балке Малая Бургуста, являющимся федеральной собственностью.

Одновременно межмуниципальным отделом по Пролетарскому, Сальскому районам управления Росреестра по Ростовской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель - начальником Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам управления Росреестра по Ростовской области в адрес ООО "Энергия" направлено предостережение от 10 августа 2020 года N 7 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Указанным предостережением ООО "Энергия" также предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Административным истцом не оспаривалось, что принадлежащий Бухтиярову В.В. земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ООО "Энергия", образован из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем выдела в счет принадлежащих Бухтиярову В.В. земельных долей.

Согласно протоколу собрания учредителей СПК "Ковриновский" от 30 октября 2002 N 20, на основании которого 23 декабря 2002 года зарегистрировано право собственности Бухтиярова В.В, ему выделены сельскохозяйственные угодья, в том числе участок, площадью 23, 4 га пастбищ в составе отделения N2, контура 306.

Однако обследованием земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическое его местоположение на местности не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку данный земельный участок расположен в границах отделения N 1, контура 302.

При этом в результате уточнения местоположения границы данного земельного участка, последний расположен в границах водного объекта - балки Малая Бургуста, которая внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 данного Кодекса, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600006:564, является русловым, образован в результате перекрытия водотока в балке Малая Бургуста гидротехническим сооружением, замкнутым - изолированным не является. Балака Малая Бургуста является притоком балки Большая Бургуста. Сведения о пруде внесены в государственный водный реестр.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов