Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-19884/2021[88а-24151/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шопина В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шопина В.М. об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шопин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкину Е.А, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов и прекращении исполнительного производства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкина Е.А. от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора. На Армавирский ГОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шопина В.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шопиным В.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба определением судьи кассационной инстанции от 3 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А. в отношении Шопина В.М. возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу является обязанностью должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем судебным приставом не были соблюдены требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании частей 1, 2 и пункта 2 части 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, исполнительский сбор и меры принудительного исполнения устанавливается и применяются по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Бавыкина Е.А. от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, правомерно оставлены без удовлетворения требования о возврате всего взысканного по исполнительному производству и его прекращении, поскольку такие требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов