Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-21668/2021[88а-25302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паненко С.И, действующего в интересах Николайко В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Решетько В.А. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ИП главы КФХ Николайко В.А. по доверенности Паненко С.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетько В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиева С.Ш, отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, с привлечением в качестве заинтересованного лица Николайко В.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Решетько В.А. в пользу Николайко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N от 29 июля 2016 года. На должностных лиц ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной представителем ИП главы КФХ Николайко В.А. по доверенности Паненко С.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ИП главы КФХ Николайко В.А. по доверенности Паненко С.И, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от 29 июля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области, в отношении должника Николайко В.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Решетько В.А. задолженности в размере 2 748 805 рублей 50 копеек.

В последующем указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N, в которое также объединены исполнительные производства, взыскателями в которых выступают Решетько В.А, УФК по Ростовской области, ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических работ", ФГБУ ГСАС "Цимлянская", МИФНС России N 23 по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации.

Между тем, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, большинство из них имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности, что недвусмысленно следует из материалов исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием в рамках исполнительного производства N, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея на то реальную возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших совершению судебным приставом исчерпывающих исполнительных действий. Напротив, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших волоките в ходе производства. Характер выполненных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не является поводом должностным лицам уклоняться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов