Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-21876/2021[88а-24753/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя Казаряна В.Л. по доверенности Лещинской О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, которым отменено в части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Казаряна В.Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Казарян В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 22 июня 2020 года N об отказе в выдаче Казаряну В.Л. разрешения на строительство объекта капитального строительства " "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), и возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство спорного объекта (жилой дом поз. 1: этажность количество этажей 24, 25/26, общая площадь 17 369, 89 кв. м; жилой дом поз. 2: этажность/количество этажей - 7, 8/9, общая площадь 4, 162, 00 кв. м) на основании заявления от 19 июня 2020 года и представленных документов.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19 июня 2020 года Казарян В.Л. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства с приложением документов, предусмотренных положениями частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 22 июня 2020 года Департаментом принято решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на строительство. С принятым решением последний не согласен, полагает отказ незаконным, нарушающим его права. Ранее Казарян В.Л. дважды обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако ему также было отказано. Несмотря на некорректность указанных оснований для отказа, отсутствие ссылок на нарушение конкретных правовых норм, административный истец готовил дополнительные материалы, пояснения. Все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные административным ответчиком в обжалуемом решении от 22 июня 2020 года N, уже были указаны в отказе от 22 мая 2020 года N. По мнению заявителя, в оспариваемом решении в нарушение части 10 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган не учитывает указанные позиции и вновь излагает суждения относительной неполноты представленных документов в целях получения разрешения на строительство, а также об их неполном соответствии установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года административный иск Казаряна В.Л. удовлетворен. Решение Департамента от 22 июня 2020 года N признано незаконным, суд возложил на Департамент обязанность выдать Казаряну В.Л. разрешение на строительство спорного объекта на основании заявления административного истца от 19 июня 2020 и приложенных к нему документов, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом N муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)", и об исполнении решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все четыре довода Департамента, положенные в основание оспариваемого решения от 22 июня 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, не соответствуют действующим правовым нормам и нарушают права и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отменено в части возложения на Департамент обязанности выдать Казаряну В.Л. разрешение на строительство спорного объекта на основании заявления административного истца от 19 июня 2020 и приложенных к нему документов, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом N муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)". В отмененной части принято новое решение, которым на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Казаряна В.Л. о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства от 19 июня 2020 и приложенных к нему документов в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом N муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, Департамент ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года. Указывает, что размещение каких-либо элементов за границы земельного участка нарушит вещные права собственника соседнего земельного участка (в том числе муниципального образования), будет противоречить положениям ГрК РФ. Ссылается на отсутствие в составе приложения справки ГИПа о внесенных в проектную документацию изменениях, указанной в положительном заключении экспертизы, схемы компенсационных посадок зеленых насаждений, а также технических условий на вынос существующих инженерных сетей с территории земельного участка, отведенного под строительство. Обращает внимание на то, что в состав приложения раздела ПЗ включена документация, датированная после оформления внесений изменений.

Определением судьи от 16 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 3 сентября 2021 года, представитель Казаряна В.Л. по доверенности Лещинская О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Казаряна В.Л. о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года. По мнению заявителя, избранная судом мера не восстанавливает права административного истца, нарушенные незаконным отказом Департамента в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Ссылается на то, что до настоящего времени Департамент не исполнил судебный акт, какого-либо ответа на обращение Казаряна В.Л. от 16 июля 2021 года не направлено. Считает, что на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на момент получения отказа Департамента предоставленная Казаряном В.Л. проектная документация полностью соответствовала требованиям к строительству капитального объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Обращает внимание суда на то, что строительство запроектированного многоквартирного жилого комплекса - это многолетний проект, который разрабатывался и финансировался административным истцом в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации.

Определением судьи от 6 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителей Департамента Шаповалову И.В. и Агаджаняна Д.К, поддержавших доводы их кассационной жалобы, представителя Казаряна В.Л. по доверенности Лещинскую О.Е, участвовавшую в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и поддержавшую доводы ее кассационной жалобы, изучив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, Казаряну В.Л. на праве общей долевой собственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 0, 4502 га. На указанном участке расположены 4 многоквартирных жилых дома, жилые помещения (квартиры) в которых принадлежат административному истцу, а также многоквартирный жилой дом под литерой К, собственниками жилых помещений в котором являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Казарян В.Л. в установленном порядке получил согласия долевых собственников земельного участка на проектирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями собственников на строительство от 27 ноября 2019 года, а также протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 15 октября и 29 апреля 2020 года. Совладельцами земельного участка 27 апреля 2020 года оформлены отказы от участия в долевом строительстве и получении разрешения на строительство, а также от прав на объект капитального строительства в пользу административного истца.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела в составе пояснительной записки, следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

На основании градостроительного плана земельного участка от 13 января 2016 года N по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), утвержденного главным архитектором г. Ростова-на-Дону, по заданию Казаряна В.Л. была разработана проектная документация на строительство спорного объекта капитального строительства.

18 декабря 2019 года, 19 мая 2020 года Казарян В.Л. обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, однако ему было отказано на основании решений от 25 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года.

19 июня 2020 года административным истцом через МФЦ г. Ростова-на-Дону в Департамент вновь подано заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также предоставленные по инициативе заявителя.

Решением от 22 июня 2020 года N административный ответчик отказал Казаряну В.Л. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

1. Состав раздела 1 "Пояснительная записка" не в полной мере соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

2. В составе приложения раздела "Пояснительная записка" включена документация, датированная после даты оформления внесения изменений.

3. Проектным решением заявлены работы по благоустройству не в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

4. Сведения о размещении 14 машино-мест за границами земельного участка, отведенного под строительство, представлены не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 приведенной статьи документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года N "Об утверждении административного регламента N муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)" (далее - Регламент) утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.7.7. Регламента Департамент не вправе требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

- предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 2.9.2. Регламента N предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При выдаче разрешения на строительство такими основаниями могут быть:

- отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, перечисленных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.6.1.11, 2.6.1.12, 2.7.1.1 - 2.7.1.11, 2.7.2.1 - 2.7.2.13 раздела 2 административного регламента (п. 2.9.2.1.1.Регламента);

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2.9.2.1.2.Регламента).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о признании отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Между тем материалами административного дела подтверждается систематическое противодействие Департамента восстановлению прав административного истца, тогда как решение административного органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления права административного истца возложением обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление Казаряна В.Л. о выдаче разрешения на строительство, поскольку в таком случае способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отменить, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 сентября 2021 года.