Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10402/2021[88-15020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. Истец указал, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2017 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВС" поступила претензия ФИО6 о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что со стороны САО "ВСК" нарушений прав ФИО6 не имеется, так как размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышен лимит размера неустойки. САО "ВСК" просило суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2021 ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что со стороны САО "ВСК" не имеется нарушений прав ФИО6, поскольку общество выполнило свои обязательства на этапе досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежало. Заявитель считает, что ФИО6 нарушен срок обращения к финансовому уполномоченному. По мнению подателю жалобы, рассмотрение обращений о взыскании неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного; судами необоснованно не принято ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением, содержащим требование об организации осмотра, назначенное заявителем на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по месту нахождения поврежденного Транспортного средства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанное заявителем время транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N повторно уведомило ФИО6 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение ИП ФИО4 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. 00 коп.

"данные изъяты" САО "ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило ФИО6 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований.

"данные изъяты" ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением, содержащим требование об организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по согласованию сторон о времени и дате осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанное ФИО6 время Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, иных расходов.

08.02.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 С САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось.

25.05.2018 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9398.

07.10.2019 ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

16.10.2019 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для предъявления требований к Финансовому уполномоченному.

Страховой компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (80 615, 40 руб. х 1% х 349 дней), тем самым частично удовлетворив требования потребителя.

При этом, доводы страховой компании на истечение срока давности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отклонил со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 207 ГК РФ, указав, что ФИО6 обращение подано в пределах трехлетнего срока.

Рассматривая заявление САО "ВСК" о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика.

В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" просило обратить внимание на пропуск заявителем срока обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 330, статьи 333, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 2, части 1 статьи 15, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 4, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-83272/5010-003 мотивировано, соответствует Закону об ОСАГО, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, вопрос снижения неустойки к компетенции последнего не относится.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в сумме "данные изъяты" руб. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 349 дней) САО "ВСК" не представило, районный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы САО "ВСК" относительно пропуска ФИО6 как потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд признал несостоятельными, поскольку трёхлетний срок, предусмотренный для обращения потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем своих обязательств и мотивов своевременной не выплаты, последним не представлено.

Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сумма страхового возмещения, равная 80 615, 4 руб, при условии длительного неисполнения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения без уважительных причин, не дает суду право на ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии нарушения прав ФИО6 со стороны САО "ВСК", поскольку именно неисполнение страховщиком в добровольном порядке судебного решения о выплате страхового возмещения (349 дней) явилось причиной обращения потребителя к финансовому уполномоченному, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах начисление неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения следует признать обоснованным и законным.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400000 рублей) судами не превышен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова