Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10446/2021[88-13878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права на наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснение истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ФИО2 недостойным наследником имущества умершего ФИО1, признать ФИО1 фактически принявшей наследство умершего ФИО3, состоящее из 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли дома, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право на наследство умершего ФИО1, состоящее из 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли дома, расположенных по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". Домовладение принадлежало в равных долях истцу и умершему. ФИО1, проживая всю жизнь с умершим, полагает, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти брата. Ответчик - дочь и наследник первой очереди, которую умерший при жизни не считал своим ребенком, в спорном домовладении не проживала. При обращении в установленный срок к нотариусу истцу стало известно об открытии наследственного дела по заявлению ответчика, которая не сообщила нотариусу о фактическом принятии истцом наследственного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году умерший выдал доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, получать за него причитающие денежные средства, пенсию и т.д, при жизни в устном порядке выразил свою волю оставить долю наследства истцу. Требования о признании ФИО2 недостойным наследником основаны на том, что ФИО2 с отцом не общалась, его здоровьем не интересовалась, не помогала отцу материально.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права на наследство, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья. Истец обращает внимание, что фактически приняла наследство.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО8, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 и ФИО3 являлись братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство на указанное имущество.

Из наследственного дела N после смерти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО2, дочь умершего, которая является наследником первой очереди.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, которые могут служить основанием для признания наследника недостойным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку завещания умерший не составлял, ответчик является наследником первой очереди, алиментных обязательств перед умершим отцом не имела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика ФИО2 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Доказательств подобных обстоятельств по гражданскому делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9