Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10473/2021[88-13988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика: "данные изъяты" копеек задолженность; "данные изъяты" копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу банка: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" копейка, штрафные санкции по просроченной ссуде - "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - "данные изъяты" (девятьсот) рублей; "данные изъяты" копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части заявленных банком исковых требований отказал.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда первой инстанции - ошибочное указанное отчество ответчика "Александровна" заменено на верное - " ФИО3".

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что истцом незаконно завышена сумма задолженности. По мнению заявителя по заявленным требованиям истек срок исковой давности, а сумма "данные изъяты" копеек фактически является необоснованным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 29 % на срок 72 месяца (далее - договор).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на 20 января 2020 года основной долг составил "данные изъяты" копейки.

Сумма неуплаченных ФИО1 процентов и штрафных санкций по кредитному договору согласно имеющимся в материалах дела расчетов составила: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" копейка, штрафные санкции по просроченной ссуде - "данные изъяты" копейки, страховая премия - "данные изъяты" рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - "данные изъяты" рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 309, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита; направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченной ссуде, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленных ответчиком возражений снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций по просроченной ссуде до "данные изъяты" рублей.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 199 - 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что договор кредитования заключен между сторонами сроком на 72 месяца, дата возврата кредита 3 октября 2019 года; определив начало течения срока исковой давности с 4 октября 2019 года а момент обращения с иском 4 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого повременного платежа, а также определение срока кредитования, поскольку данный срок влияет на правовые выводы судов по порядку расчета суммы задолженности и течения сроков исковой давности.

Согласно представленному банком расчету задолженности сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 29 % годовых (л. д. 36).

Проверяя расчет банка и признавая его арифметически верным, суды оставили без внимания, что расчет банка произведен исходя из неверных исходных данных - из срока кредитования 72 месяца (6 лет) - то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно заявлению-оферте срок кредита составляет 36 месяцев (три года) с даты заключения договора о потребительском кредитовании с правом досрочного возврата (л. д. 17) Ввиду изложенного представленный банком расчет задолженности нельзя признать арифметически верным, а определение начала сроков исковой давности по заявленным требованиям требует дополнительной проверки.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительный срок кредитования по кредитному договору, с учетом которого проверить срок исковой давности по заявленным требованиям, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи