Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10519/2021[88-14073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "МАКС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N. Транспортному средству истца "БМВ S1000 XR" (мотоцикл), государственный регистрационный знак 3447 АМ34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 400 рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 400 рублей, штраф в доход потребителя, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 54 копеек.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ООО "Лаборатория судебных экспертиз", которая имеет ряд нарушений: не исследованы объяснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия; не учтены пояснения собственника транспортного средства ФИО1, что транспортное средства БМВ, гос. peг. знак N, неоднократно ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии; выводы эксперта ФИО5 о несоответствии высоты контактирующих участков: блока задних фонарей, гос. номера транспортного средства БМВ, гос. per. знак N, и заднего бампера автомобиля Лада Калина, гос. peг. знак N, строятся на ошибочном сопоставлении высот, и повреждений транспортного средства БМВ, гос. peг. знак N, которые получены не в дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к рассматриваемую событию; не исследовано выплатное дело АО "СОГАЗ", фотоматериалы, поврежденного транспортного средства БМВ, гос. peг. знак N, заключение эксперта ИП ФИО6 "Альянс МК" N от ДД.ММ.ГГГГ; не произволен осмотр транспортного средства истца, которое на момент судебного заседания было в неизменном виде; не произведён осмотр места происшествия; не установлена причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями; не исследован весь механизм образования повреждений, не воспроизведена реконструкция событий.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла "БМВ S1000 XR", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортному средству (мотоциклу) истца "БМВ S1000 XR", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей отказано по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому повреждения транспортного средства "БМВ S1000 XR", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик транспортных средств, исследованы фотоматериалы, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО5

Доводы подателя жалобы о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова