Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10782/2021[88-14437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" (полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому застрахован автомобиль "Ауди Д4", гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца марки "Ауди А4", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт СТОА "Формула-МК". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на ремонт по направлению на СТОА "Формула-МК". 16.08.2019 истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом N 480276109 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО "СК "Росгосстрах" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии и доводам, изложенным в ней.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А4", гос.рег.знак N Росгосстрах АВТО "Защита" (полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате наезда на препятствие, автомобилю "Ауди А4", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА - ООО "МКП Кубань".

14.06.2019 автомобиль представлен на ремонт по направлению на СТОА - ООО "МКП Кубань", что подтверждается актом приема на основании заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства, сотрудниками СТОА проведена диагностика автомобиля с частичной разборкой и подключением специального оборудования, по результатам которой были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт дефектовки повреждений автомобиля и согласования дополнительных работ, которые были направлены в страховую компанию.

В связи с тем, что страховая компания не урегулировала стоимость восстановительного ремонта со СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, что подтверждается заказ - нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2019 истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая осталась без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N ООО "Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства "Ауди А4", гос.рег.знак N могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2019г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", гос.рег.знак N без учета износа на момент получения повреждений, составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, действительная стоимость, согласно полису - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, п.п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.15, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 20-03-182 от 09.06.2020, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, судом первой инстанции не учтена установленная договором добровольного страхования безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая в соответствии с правилами страхования возмещению не подлежит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технических Экспертиз", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Доводы заявителя, о том, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Бюро технических экспертиз" проводилась на основе экспертного заключения эксперта ФИО7, являются субъективным мнением ответчика и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда, в данном случае обжалуемые судебные постановления основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и подтвержденных совокупностью допустимых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И Парамонова