Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10788/2021[88-14460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. в "адрес" набережная возле "адрес" ФИО4, управляя автомобилем марки "Nissan Note", государственный регистрационный номер N, при перестроении создал помеху в движении автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося справа по ходу движения в попутном направлении, в результате чего, был совершен наезд на металлическое ограждение и получены механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с происшедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр. Кроме того, направила в страховую компанию уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате, осмотр автомобиля не произвела. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП " ФИО5". В соответствии с заключением ФИО6 - независимого эксперта ИП " ФИО5". N N от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, "данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате проведения судебной экспертизы, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; штраф в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойка в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля. В остальной части в удволетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факт наличия оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что выводы судов о том, что одним из условий реализации права потерпевшего на прямое возмещение убытков является только непосредственное взаимодействие (столкновение) транспортных средств, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона, по мнению заявителя, судам надлежало отказать во взыскании страхового возмещения с ответчика, поскольку истец должен был обращаться в СК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостова А.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО12 является собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", N года выпуска, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. в "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО12 причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении указано, что автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, получил следующие повреждения: обе передние фары, капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, заднее левое крыло, задний левый фонарь, переднее правое колесо.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с происшедшим событием ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" (Капитал Страхование) в адрес ФИО1 направило ответ N, в котором указано об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей на основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

17 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила телеграммы с уведомлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Капитал Страхование", в которых просила произвести осмотр автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Т 816 ТО 123 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. и ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. по адресу: "адрес".

Представитель ответчика дважды на осмотр не явился.

В соответствии с заключением ФИО6 - независимого эксперта ИП " ФИО5". N N от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам его участников, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N Финансовый уполномоченный отказал ФИО8 в удовлетворении обращения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, районный суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО8 расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что одновременное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют, а поэтому у ФИО1 не имелось оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "ГСК "Югория" - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (потерпевшего) по договору обязательного страхования, и истец правомерно подала документы о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, на что указал Верховный Суд РФ в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО12 должна была обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, а в результате неправильного выполнения ФИО4 маневра, создавшего помеху автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Т 816 ТО 123, под управлением ФИО1, что привело к наезду последней на металлическое ограждение. Поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника ДТП, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова