Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10809/2021[88-14463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии N N, по которому на страхование принят автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты" руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратилась в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. Страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. Заявитель не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что она выполнена с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Экспертом неверно определена стоимость нормо-часа для ремонта, не проведен анализ возможности ремонта поврежденных элементов, неверно определена стоимость запасных частей. Судами в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленной ответчиком рецензии на отчет судебной экспертизы.

В судебное заседание явились: представитель по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб, страховая премия составила "данные изъяты" руб. По риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Согласно п. 11 Полиса, сторонами определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак N получил механические повреждения в виде вмятин, в результате обильного дождя с градом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

В подтверждение доказательств выпадения осадков в виде града, истцом приобщено к материалам дела сообщение Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в МО "адрес" наблюдался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм, характеризуется как "крупный" и относится к категории опасного явления.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, истцом получено направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства с фиксацией результатов. К данному письму приложено направление на ремонт. Факт направления письма подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на сайте Почты России.

истцом самостоятельно организована независимая экспертиза для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 N, размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Более того, истец обращался в СТОА ИП ФИО11 с заявлением, в котором просил предоставить сведения, подтверждающие наличие технической возможности квалифицированного персонала на производство качественного восстановительного ремонта с сохранением заводских параметров кузовных элементов автомобиля истца, а также сведений о сертификатах соответствия на запасные части, которые будут заказаны для автомобиля, лицензионную документацию на оборудование и иные документы, подтверждающие возможность производства восстановительных работ, указанных в направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято сотрудником СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором указал, что никакого направления на ремонт на бумажном носителе не получал, а также просил заменить СТОА с ИП ФИО11 на другое СТОА, которое имеет необходимые сертификаты, лицензии и оборудование, поскольку по обращению ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО11, запрашиваемая информация не представлена. Данное обстоятельство подтверждается почтовым отправлением N N и описью вложения.

Ответчик требования истца не удовлетворил, направление на восстановительный ремонт на другую СТОА не выдал.

истец с целью досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/А уведомила истца, что истцу необходимо обратиться в СТОА ИП ФИО11, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта автомобиля на данной СТОА.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион" Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля истца - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи, 330, статьи 333, статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 2 статьи 940, статьи 943, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта б статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлена конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н N, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере "данные изъяты" руб. (расчет: "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" руб. (франшиза, установленная договором), поскольку в результате наступившего страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, и установилразмер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойку до "данные изъяты" руб, размер штрафа до "данные изъяты" руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанцией об оплате, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере. В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отказал, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.п. 3, 4, 5, 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что при конструктивной гибели ТС истца имелось право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответствует приведенным нормам права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилам страхования ПАО СК "Россгострах"

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертом повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ТОО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ТОО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова