Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10840/2021[88-14464/2021]

Дело N 88-14464/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1351/2014

УИД 61RS0007-01-2014-001091-39

25 июня 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа к исполнению, признании уважительными причин пропуска срока, замене кредитора на его правопреемника, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" не поступал, в связи с чем заявителем были предприняты меры для получения информации о месте нахождения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ООО "Сатис Консалтинг" Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону дан ответ о том, что исполнительное производство N, возбужденное на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2014 окончено 12.11.2014, а исполнительный лист направлен почтовой связью взыскателю ПАО "Сбербанк России". ООО "Сатис Консалтинг" не могло обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ранее, чем было получено уведомление ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного документа, заявитель просит суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа; восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению; восстановить срок на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2014, выдаче дубликата исполнительного листа; произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Сатис Консалтинг"; выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 января 2021 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определение суда от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение от 25 января 2021 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства отделом судебных приставов первоначальному взыскателю ? ПАО "Сбербанк России". Заявитель указывает, что на дату уступки прав, Цессионарий не мог знать о поступлении либо не поступлении исполнительного листа в ПАО "Сбербанк России" после окончания исполнительного производства. Податель жалобы полагает, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, однако ООО "Сатис Консалтинг" заявлял данное требование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2014г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N от 11.06.2012г. расторгнут, с ФИО1 в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб.

Возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен службой судебных приставов в адрес ПАО "Сбербанк России"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки права требования N N, согласно которому ООО "Сатис Консалтинг" принимает от ПАО "Сбербанк России" права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и указанными в реестре должников физическими лицами, в том числе ФИО1

Руководствуясь ст.ст.44, 112, 432 положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сатис Консалтинг", поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.11.2017, так как после окончания в 2014 году исполнительного производства в отношении Саркисяна К.Ж, исполнительный лист на исполнение в отдел ФССП от взыскателя более не поступал. Законных оснований для осуществления процессуальной замены стороны и восстановлении пропущенных процессуальных сроков не имеется, так как дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения. При этом суд исходил из того, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства, которыми мотивирован пропуск ООО "Сатис Консалтинг" срока не находятся в причинной связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования NПЦП 13-24, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО "Сатис Консалтинг" как юридическое лицо имело возможность узнать своевременно, учитывая, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и сведения об их окончании являются общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте ФССП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, а доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем ООО "Сатис Консалтинг" не представлено.

С момента окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем в 2014 году прошло более 5 лет и в течение этого срока первоначальный кредитор не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в замене взыскателя правопреемником, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек и в его восстановлении судом отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ООО "Сатис Консалтинг" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер