Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11039/2021[88-14887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить размер долей ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 2270 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"В в соответствии с размерами их долей в праве собственности на здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, что составляет размер доли ответчика ФИО2 в пользовании земельным участком 51/100, а размер доли истца ФИО1 в пользовании земельным участком 49/100.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого здания крытая автостоянка с подсобными помещениями площадью 449, 7 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 2 270 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"В на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16 мая 2016 года, государственная регистрация права собственности от 27 мая 2016 года.

Другим долевым собственником данного нежилого здания с долей в размере 1/2 доли является ответчик ФИО2

Также на данном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание КПП площадью 6, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является ответчик ФИО2 с размером доли - целая.

Ранее в 2013 году земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено нежилое здание крытая автостоянка с подсобными помещениями Администрацией г. Шахты был всей его площадью 2 270 кв. м. предоставлен в аренду ответчику ФИО2 на основании договора аренды от 10 марта 2013 года N.

В 2016 году ФИО2 продал ФИО1 1/2 доли нежилого здания крытая автостоянка с подсобными помещениями, которая расположена на спорном земельном участке. При этом, со стороны ответчика ФИО2 отсутствует согласие по вопросу определения размера долей в пользовании спорным земельным участком, поскольку он был предоставлен в аренду исключительно ФИО2

В апреле 2020 года ФИО1 обращался в Администрацию города Шахты с заявлением о внесении изменений в действующий Договор аренды от 10 марта 2013 года N 6618 в части изменения арендатора, а именно, о включении в данный договор аренды второго арендатора ФИО1, однако получил отказ.

В мае 2020 года ФИО1 обращался в КУИ Администрации города Шахты с заявлением, чтобы КУИ Администрации города Шахты расторгло договор аренды земельного участка от 10 марта 2013 года N 6618, заключенный с ФИО2, однако также получил отказ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 270 кв.м, на котором расположено нежилое здание крытая автостоянка с подсобными помещениями площадью 449, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", и в праве общей долевой собственности на которое истцом приобретена 1/2 доля по договору купли-продажи от 19 мая 2016 года, использовалось ответчиком ФИО2 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 июня 2013 года N, заключенного в соответствии с протоколом о результатах аукциона.

В связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к покупателю - ФИО1 и так перешли права и обязанности арендатора по договору, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Между тем, указывая о том, что стороны ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения по пользованию спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен принадлежащей на праве общей долевой собственности объект недвижимости, истец не заявил исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для определения размера долей ФИО2 и ФИО1 в пользовании спорным земельным участком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи