Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11238/2021[88-14781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправления ошибки путем признания границ земельного участка неустановленными, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО12, ФИО13 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, в котором с учетом уточнений исковых требований просила установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("адрес") и "данные изъяты" ("адрес"А), содержащихся в ЕГРН.

Исправить реестровые ошибки о местоположении смежной границы указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН координат характерных точек границ спорных земельных участков и внесении координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с судебной экспертизой.

Взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 42 100 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены, а также взысканы судебные расходы.

ФИО12, ФИО13 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО11 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что собственником земельного участка, по адресу "адрес" является ФИО11 Собственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес" А, являются ФИО12 1/2 доля, ФИО13 1/2 доля.

21 февраля 2020 года кадастровым инженером было выполнено контрольное инструментальное определение положения фактических, существующих на местности границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес". По результатам выполненных контрольных измерений был составлен чертеж фактических границ земельного участка от 23 марта 2020 года.

В результате проведенного исследования установлено соответствие положения фактической границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", данным технической инвентаризации прошлых лет, но выявлено несоответствие положения фактической границы между земельными участками данным Единого государственного реестра недвижимости.

Граница земельного участка, расположенного по адресу "адрес"А, по данным ЕГРН накладывается на фактические, существующие на местности пятнадцать и более лет, границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Для определения наличия реестровой ошибки, определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮФОСЭО.

Согласно судебной экспертизе ООО ЮФОСЭО N 107И от 25 сентября 2020 года установлено месторасположение фактической границы земельных участков, расположенных по адресу "адрес", и "адрес"А, границ, существовавших с 1966-1967 года, и сопоставление их со сведениями о месторасположении границ по данным ЕГРН.

Сопоставление результатов осмотра и произведенных замеров с данными абриса съемки земельного участка домовладения от 30 декабря 1966 года и копии плана домовладения по данным на 3 января 1967 года произведено экспертом графическим способом.

При сопоставлении искомой смежной границы, определенной в соответствии с абрисом 1966 года и копией плана домовладения по данным на 3 января 1967 года, с фактической смежной границей определено, что искомая межевая граница соответствует фактической смежной границе (внешняя по отношению к земельному участку по "адрес" поверхность фактического кирпичного ограждения и примыкание гаража-сарая лит. Д к пристройке лит. Б1 (смещение находится в пределах допустимой погрешности 0, 10 м.).

При сопоставлении искомой смежной границы, определенной в соответствии с абрисом 1966 года и копией плана домовладения по данным на 3 января 1967 года с границей по данным ЕГРН определено, что искомая межевая граница смещена в сторону левой границы земельного участка по "адрес" на расстоянии 0, 26 м. - 0, 41 м.

Сведения о местоположении смежной границы с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("адрес") и "данные изъяты" ("адрес" А), содержащиеся в ЕГРН, являются кадастровыми ошибками, так как возникли вследствие ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы. По данным ЕГРН граница смещена на расстоянии 0, 26 м, 0, 41 м. от смежной границы, установленной в соответствии с абрисом 1966 года и копией плана домовладения по данным на 3 января 1967 года, а также пересекает строение лит. Д, расположенное в границах земельного участка по "адрес" по данным на 1966-1967 годы.

Для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в ЕГРН путём исключения сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, и внесения координат характерных точек смежной межевой границы, установленных экспертом, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" будет равна -659 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 155 кв.м, несоответствие составляет 7 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что при межевании земельного участка NА по "адрес" в "адрес", а именно при определении координат не было учтено фактическое положение границы смежества между спорными участками, то есть координаты границы смежества между земельными участками N и NА по "адрес" определены неверно. Ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"А), является реестровой ошибкой.

Из материалов гражданского дела 2-344/2015 следует, что ФИО6 и ФИО13 обращались в суд с иском к ФИО7 о нечинении препятствий в устранении ошибки в месте расположения межевой границы.

В обосновании своих требований указали, что в 2007 года по совместному заявлению было проведено межевание земельного участка по "адрес", из проекта границ земельного участка не усматривалось, что по левой меже имеется прирезка части земельного участка N по "адрес", таким образом, земельный участок по "адрес" кадастр недвижимости.

Заключением специалиста МНП по правовой защите Мир права от 8 ноября 2011 года N 3013 и Письмом ЗАО ГА по оценке земли и недвижимости Ареал установлено наличие наложения фактической границы земельного участка по "адрес" на земельный участок расположенной по ул. 27-я линия 25А площадью 8 кв.м. и наличие кадастровой ошибки в месте расположения смежной границы земельного участка по "адрес" в виде несводки, площадью 7 кв.м, которая закреплена в кадастре недвижимости.

Поскольку согласия ответчика на проведение кадастровых работ по устранению несоответствий месторасположения границ нет, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, в котором просили обязать ФИО7 не чинить препятствия в установлении несоответствий в месте расположения межевой границы ранее учтенного земельного участка, обязать ЗАО ГА по оценке земли и недвижимости Ареал провести кадастровые работы, а ФКП Росреестра внести изменения в месторасположение межевой границы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2012 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

При этом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2004 года ФИО13 и ФИО12 являются собственниками 1/12 доли каждый в праве собственности в виде жилого дома литер Б площадью 70 кв.м, в том числе жилой 43, 2 кв.м, жилого дома литер Л, площадью 125, 3 кв. м. в том числе жилой 62, 8 кв.м, находящегося в "адрес" от 21 июня 2004 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 30 ноября 2007 года истцы стали собственниками земельного участка площадью 318 кв.м. по "адрес" обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права.

В 2007 года по совместному заявлению сособственников ЗАО Ареал было проведено межевание земельного участка по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Из акта согласования границ следует, что все границы были согласованы как истцами, так и смежными землевладельцами. Таким образом, земельный участок по "адрес" кадастр недвижимости. Сведения о границах данного участка, площадью 318 кв.м, содержатся в государственном кадастре. Данный земельный участок находится на праве собственности у истцов.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и кадастровым номером "данные изъяты" по 27-ой линии, 25А были установлены, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных земельных участков внесены в государственный кадастр и данных о наложении этих границ на земельный участок истцов в межевом деле не содержалось.

Как следует из материалов дела земельный участок по Сарьяна, 13 сформирован и поставлен на кадастровый учет. Работы по межеванию проводились ООО "Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис. Сведения о границах вышеуказанных земельных участков внесены в государственный кадастр.

Между тем, при проведении межевания участка по "адрес" была допущена ошибка.

Данным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО14 об установлении и кадастровой ошибки с земельным участком по "адрес", поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО7 и указано, что они не лишены права предъявить требования в установленном законом порядке к надлежащему ответчику об установлении факта наличия кадастровой ошибки при формировании земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр в части сведений о координатах части границы, при определении которых была допущена кадастровая ошибка.

С таким иском в настоящем случае обратилась ФИО11, правообладатель земельного участка по "адрес".

В копии плана домовладения по "адрес"А по данным на 2009 год, составленной в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 27 сентября 2009 г, отображено несоответствие фактических границ, которые проходят по забору N 9 и данных ЕГРН, а также отображено чужое строение, коим и является лит. Д на участке по "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195, учитывая требования статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанций, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования и указывая на необходимость исправления реестровой ошибки, суд верно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками существует как минимум с 1966 года, фактически проходит по кирпичному забору и на стыке сблокированных строений. При формировании земельного участка по "адрес" была допущена кадастровая ошибка, существование которой признавалось ответчиками при рассмотрении дел N и N. Данная ошибка была продублирована при межевании земельного участка по "адрес", площадью 318 кв.м, который межевался 23 апреля 2007 года ЗАО Городское агентство по оценке земли и недвижимости Ареал.

Границы земельного участка по "адрес" при его формировании с правообладателями домовладения по "адрес" не согласовывались, поскольку сведения о границах данного земельного участка уже содержались в ЕГРН и при составлении межевого плана земельного участка по "адрес" были перенесены.

Кроме того, факт реестровой ошибки подтверждается заключением специалиста N 3013 от 8 ноября 2011 года ООО Мир Права, составленным кадастровым инженером ФИО9 по заявлению ФИО8, заключением кадастрового инженера ФИО9 от 23 марта 2020 года N, ответами ЗАО Ареал и чертежами границ земельного участка, составленными ЗАО Ареал и ООО Мир Права.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что допущенная при межевании земельных участков по "адрес" и "адрес"А реестровая ошибка, установленная, в том числе в заключениях нескольких кадастровых инженеров, подлежит исправлению является закономерным и обоснованным.

При этом суд верно указал, что достаточным для исправления реестровой ошибки является внесение в ЕГРН двух дополнительных точек, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют и излишним исключение точек, которые уже внесены в ЕГРН и подлежат внесению, в соответствии с экспертным заключением вновь с теми же с координатами, помимо точек со следующими координатами "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи