Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11325/2021[88-15005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее также -МИ ФНС N 4) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, в которой заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес". Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 2000000 рублей, процентов 144 482, 37 рублей и 304 653, 32 рубля, соответственно. Налоговым органом в пользу ответчика предоставлены налоговые вычеты и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 132 780 рублей за 2014 год и 127 219 рублей за 2015 год. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля, проведенных в 2020 году, установлено, что в 2001, 2002 годах ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на основании чего ему была излишне перечислена уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 234 752 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета, являющегося неосновательным обогащением, в размере 234 752 рубля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования МИ ФНС N 4 оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС N 4 приняты решения о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ранее, в 2001 и 2002 г.г. истец представлял в МИ ФНС N 4 налоговые декларации для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", и ему была перечислена сумма налога в размере 21110 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения, однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку с момента принятия истцом решения о предоставлении имущественного налогового вычета- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда и направляя дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с сентября 2020 года, когда истцу стало известно о нарушении прав из письма Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу апелляционное определение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято.

Повторная декларация на получение спорного имущественного налогового вычета подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2001 и последующие годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при разрешении дела.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2014 и последующие годы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

Указанные в апелляционном определении суждения о недобросовестности действий ответчика, являются ошибочными.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении прав налоговому органу стало известно только в сентябре 2020 года и поэтому срок исковой давности истцом не пропущен нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, принято по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи: