Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11326/2021[88-14758/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 1119" с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО2, и автомобиля марки "Kia Rio" с государственным регистрационным номером N, которым управляла потерпевшая ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки "Kia Rio" с государственным регистрационным номером N 134 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).

При заполнении данного извещения стороны согласовали, что в ДТП виновен ФИО2

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств у ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у ФИО5 в АО "АльфаСтрахование".

ФИО5 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО5 страховую выплату в общей сумме "данные изъяты" рублей за проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатил АО "АльфаСтрахование", как страховщику владельца поврежденного автомобиля, ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на нарушение им пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 11.1, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Так, суд исходил из того, что действующим законодательством меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП не установлены, поскольку пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на который ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в обоснование заявленных требований, в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Вместе с тем суд указал, что вина ответчика, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Судами верно указано, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 22 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО2 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Также из материалов дела следует, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен между сторонами до 01 мая 2019 года, следовательно, на него распространяются отношения, действующие на тот момент, несостоятельны, заявлены суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян