Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11493/2021[88-15035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на "адрес" "адрес", поскольку у него имеется лишь копия правоустанавливающего документа на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде "адрес" в "адрес" "адрес". ФИО3, как сын наследодателя, является его единственным наследником первой очереди по закону. Других наследников, в том числе последующей очередности, не имеется. Однако, в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу по месту жительства наследодателя с заявлением о принятии наследства, поскольку истцу по уважительным причинам не было известно о смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве уважительности причин истец ссылается на удаленность места его проживания от места проживания наследодателя, на отсутствие средств связи у наследодателя, состояние здоровья истца, а также на то, что отец с 2002 года не желал с ним общаться. Последний раз истцу удалось пообщаться с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Восстановлен ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец признан лицом, принявшим наследство. За ФИО3 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на квартиру, расположенную но адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от 03 февраля 2021 года, оставить в силе решение суда от 22 сентября 2020 года. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены причины пропуска срока принятия наследства. Причины, которые заявитель считает уважительными и на основании которых просит восстановить срок на принятие наследства, - это удаленность места проживания, отсутствие средств связи с наследодателем, состояние здоровья истца, не позволявшее ему в этот период времени совершать длительные переезды. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО2 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет.

Истец ФИО3, проживающий в Харьковской области (Украина), является сыном ФИО2

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является "адрес" в "адрес" "адрес".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 Е.А. заведено наследственное дело, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 Сведений о подаче ФИО3 заявления о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Согласно ответу нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по данным алфавитных книг архива Первой феодосийской государственной нотариальной конторы АРК, переданных ей на ответственное хранение, завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Первой феодосийской государственной нотариальной конторе АРК не удостоверялось. Проверка проведена по алфавитным книгам за ДД.ММ.ГГГГ гг.

С исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, истец ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на то, что является гражданином Украины и постоянно проживает в "адрес", редко поддерживал общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними, связь прервалась окончательно в ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти своего отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в "адрес". Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию здоровья истец не мог приехать к отцу из-за обострения хронических заболеваний.

Согласно ответу ОВМД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данным АС ЦБДУИГ, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на диспансерном учете с диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, состояние после острого желудочно- кишечного кровотечения второй степени (с 2001 года), желчекаменная болезнь, хронически рецидивирующий холецистит, мочекаменная болезнь, хронический синусит, распространенный остеохондроз.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предпринимались меры для получения сведений о жизни и здоровье своего отца, однако имелись объективные препятствия в этом, а именно нежелание ФИО2 общаться со своим сыном (истцом), который проживает на значительном расстоянии от места проживания наследодателя, и состояние его здоровья, которое препятствовало истцу приезжать в "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в юридически значимый период времени - шестимесячный срок принятия наследства после смерти отца, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления единственному наследнику первой очереди срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым указала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО3 является ошибочным, поскольку наличие уважительных причин его пропуска материалами гражданского дела не подтверждено. Не является уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, отсутствие сведений о смерти наследодателя и составе наследственного имущества. При этом суд апелляционной инстанции счел, что наличие заболеваний, препятствующих ФИО3 своевременно вступить в права наследства, медицинскими документами не подтверждено, в беспомощном состоянии он не находился, расстояние от места жительства истца до г. Феодосии не является значительным и исключающим возможность общения сына с отцом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец указывает, что узнал о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу хронических заболеваний, удаленности от места проживания наследодателя и необщения с ним не имел возможности принять наследство в установленные законом срок.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно предпринять меры для принятия наследства, приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал им соответствующую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова