Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11646/2021[88-15193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район о восстановлении в должности директора, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район (далее также- Отдел образования) о восстановлении в должности директора, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ N истица была назначена на должность директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 2 ст. Попутной. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и начальником Отдела образования был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом и.о начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. директора МБОУ СОШ N 2 истица принята на должность учителя математики.

Истица считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку начальник Отдела образования, пользуясь преимуществом своего должностного положения, злоупотребил правом, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальник Отдела образования при расторжении трудового договора руководствовался не интересами школы, а исключительно личной неприязнью к истице, возникшей в результате имевшегося конфликта по поводу осуществления ремонта школы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд: признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Отдела образования "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N восстановить ее в прежней должности директора МБОУ СОШ N2 ст. Попутной с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела образования в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в период нахождения в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9589, 95 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в должности директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N2 ст. Попутной.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и начальником Одела образования заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела образования на имя главы администрации муниципального образования Отрадненский район Каснодарского направлено письмо с просьбой о согласовании прекращения трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования Отрадненский район поступил ответ, согласно которому в целях повышения эффективности организации деятельности МБОУ СОШ прекращение трудового договора с директором МБОУ СОШ N2 ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации согласовано.

Приказом и.о. начальника Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 112 233 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16804, 64 руб.

Также согласно справке МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений", от ДД.ММ.ГГГГ N был оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30806, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МБОУ СОШ N ФИО1 назначена на должность учителя математики.

В ходе рассмотрения дела судом, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой от 27.07.2020 N компенсация при увольнении при расторжении трудового договора на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителя ФИО1 (3-х месячное- пособие) составляет 204 585, 54 руб, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск составляет 20 536, 81 руб.

После получения заключения судебной экспертизы, ранее заявленные истицей требования о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, добровольно удовлетворены ответчиком.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательства дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истицы, отсутствуют, а мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению работодатель указывать не обязан.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в период нахождения в очередном отпуске, суд исходил из того, что в указанный период, в соответствии с приказом работодателя, ФИО1 находилась в отпуске, обязанности директора в указанное время исполнял ФИО8, приказов об отзыве истицы из отпуска не издавалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, так как решение о ее увольнении принято неуполномоченным лицом, и работодатель не согласовал расторжение трудового договора с выборным профсоюзным органом, являются несостоятельными.

Судом установлено, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведено работодателем по согласованию с собственником имущества учреждения, в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом, расторжение трудового договора с истицей также согласовано и с профсоюзным комитетом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Между тем, указанные нормы права судами при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истицы о взыскании невыплаченной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, расчета при увольнении и компенсации за нарушение срока выплат причитающихся при увольнении, были исполнены ответчиком в добровольном порядке после получения заключения судебной экспертизы, то есть после обращения ФИО1 в суд с иском.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, который исполнил свои обязательства только после обращения истицы в суд.

Наличие судебного спора о взыскании невыплаченных сумм при увольнении указывает на несоблюдение ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем удовлетворение требований последней в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу об отказе в компенсации ФИО1 причиненных ей ответчиком нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме причитающихся денежных средств, а судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истицы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи