Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11745/2021[88-15060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств, в обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом в ВТВ (ПАО) оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (по программе рефинансирования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей. После прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ года, истец за свой счет продолжала исполнять кредитные обязательства. Размер выплаченной суммы составил - "данные изъяты" руб. 05 коп. Истец просила суд признать долговое обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты", 03 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 1/2 доли.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств удовлетворены. Признано долговое обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитные средства, полученные ФИО1, потрачены исключительно на ее личные нужды, а не в интересах семьи. При недоказанности расходования кредитных средств на нужды семьи, суды сделали незаконный вывод об обратном. Податель жалобы полагает, что судебные акты, принятые по делу N не имеют преюдициального значения для настоящего делу, так как в рамках ранее рассмотренного дела вопрос о том, за счет каких денежных средств приобретен грузовой самосвал МАЗ не рассматривался.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района РО расторгнут.

В период брака сторон между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит на сумму 840961 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 12, 5% годовых.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по программе рефинансирования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений, с мая 2019 года, истец за свой счет продолжала исполнять кредитные обязательства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплаты в счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 774323, 02 рублей.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела N установлено, что стороны за деньги, полученные в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ. С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1/2 долю денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385580, 03 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по программе рефинансирования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных и заемных обязательств ФИО1 в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям истца при наличии возражений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания.

В качестве доказательств возникновения спорных кредитных обязательств в интересах семьи, суд первой инстанции сослался на материалы гражданского дела N, в рамках которого установлено приобретение ФИО1 и ФИО2 грузового самосвала МАЗ.

Вместе с тем, обстоятельства того, за счет каких именно средств был приобретен грузовой самосвал МАЗ, в частности был ли он приобретен за счет кредитов (кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках рассмотрения гражданского дела N судом не исследовались и не устанавливались.

Суды не учли, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору являлась ФИО1, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку в них не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о признании долга по кредитному обязательству общим долгом супругов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий