Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11853/2021[88-15466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Маша и Медведь" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 рублей, а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 180 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 8 июня 2010 года является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша", "Медведь", а также является правообладателем на товарный знак изображение "Маша" (товарный знак N 505856), товарный знак изображение "Медведь" (товарный знак N 505857), товарный знак надпись "Маша и Медведь" (товарный знак N 388156).

29 августа 2018 года ФИО1, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар - игрушка стоимостью 180 рублей, на которой имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком N 505857, надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком N 388156, а также изображения персонажей "Маша" и "Медведь", принадлежащие истцу на основании лицензионного договора от 8 июня 2010 года.

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ФИО6 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1259, пунктов 1-3 статьи 1484, пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515, пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности 30 августа 2018 года была осуществлена розничная продажа игрушки стоимостью 180 рублей, на которой имеются принадлежащие ООО "Маша и Медведь" 2 изображения и 3 сходных до степени смешения товарных знака.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности виде взыскания компенсации.

При этом определяя сам размер компенсации, и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 5 допущенных нарушений, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не ходатайствовал о снижении требуемой ко взысканию суммы.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания пяти компенсаций за единое нарушение, допущенное при размещении произведений и товарных знаков на одном товаре, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку в результате единого действия ФИО6 были допущены пять нарушений прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, размер компенсации обоснованно определен судом за каждый неправомерно использованный ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы на приобретение у ответчика товара, суд также верно исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и относятся к его судебным издержкам.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи