Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11858/2021[88-15340/2021]

N 88-15340/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-2-1762/2020

г. Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года, по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ N), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице представителя истца по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.09.2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" в лице представителя истца по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения данного дела в первой инстанции, которые привели к принятию необоснованных судебных постановлений. В обоснование жалобы указано, что страховой случай наступил при использовании указанным в договоре страхования лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер С756ВН199 были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным, стоящим автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой кампании НАСКО, страховой полис МММ N, а виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N.

В результате удара, автомобиль TOYOTA AURIS получил механические повреждения передней левой двери.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA AURIS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" потерпевшему ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", пришел к выводу, что об отсутствии у истца права на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2019, то есть в период всего срока действия договора обязательного страхования при этом ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из страхового полиса серии МММ N, срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в договоре также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста страхового полиса следует, что ФИО1 включен в него в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер N.

Страхователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в, СПАО "Ингосстрах", согласно которому страхователь просила истца заключить с ней договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ТС будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства суды нижестоящих инстанций не исследовали и не оценили.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер