Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11970/2021[88-15566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Каневском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. Из стажа работы, дающего право на досрочную пенсию по старости, необоснованно были исключены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не был включен в льготный стаж период его обучения в Астраханском мореходном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в назначении досрочной пенсии по старости нарушает права истца на пенсионное обеспечение, установленные ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, зачесть указанные периоды работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента его обращения с заявлением в пенсионный орган.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года указанное решение отменено в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в Каневском районе от ДД.ММ.ГГГГ N и включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РМС "Печера", периода учебы в Астраханском мореходном училище, обязании УПРФ в Каневском районе назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, при этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

По смыслу указанной правовой нормы страховая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта, то есть в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях.

Вопрос о том, какие суда относятся к судам, работа на которых дает плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение в каждом конкретном случае решается на основании справки, выдаваемой судовладельцем.

Указанный вид досрочного пенсионного обеспечения возможен при подтверждении следующих обстоятельств: зачислении заявителя в плавсостав судна; выполнения работы на судах морского, речного флота и флота водной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); наличия специального стажа работы с учетом предыдущих обстоятельств не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, разъяснено, что, исходя из буквального толкования пп.9 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

По данному делу необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в Каневском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизмотористом на РМС "Печера" Всесоюзного рыбопромышленного объединения бассейна "Касрыба", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - механиком в представительстве ОАО "Волготанкер", так как не представлены документы, подтверждающие должность, относящуюся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). В результате общий страховой стаж работы ФИО3 составил 28 лет 5 месяцев 9 дней, специальный стаж 1 год 2 месяца 14 дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен 3-месячный срок для предоставления необходимых документов, подтверждающих специальный стаж.

В целях содействия ФИО3 в получении необходимых документов УПРФ в Каневском районе были сделаны запросы о предоставлении документов, подтверждающих условиях труда и начисленную заработную плату.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым спорные периоды работы и учебы подлежат включению в специальный стаж, признав данное заключение допустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в Каневском районе от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РМС "Печера", периода учебы в Астраханском мореходном училище, о возложении на УПРФ в Каневском районе обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не проверено судом на соответствие Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также другим установленным процессуальным законом критериям. Судебная коллегия указала, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия указала, что эксперт, в нарушение требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно истребовал документы в ФАУ "Российский морской регистр судоходства", ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и использовал их при проведении исследования. Между тем указанные документы, на основании которых сформулированы выводы эксперта: судовые роли работников РМС "Печора", информационное письмо Главного управления Российского морского регистра, к заключению не приобщены, судом не исследовались, и проверить заключение эксперта не представляется возможным.

Однако, как следует из материалов дела, определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на все организации, предприятия, учреждения, обладающие информацией по сути поставленных вопросов, судом возложена обязанность представлять, соответственно эксперту предоставлено право запрашивать, документы, содержащие такую информацию.

Об истребовании документов, необходимых для подготовки ответов на поставленные вопросы, эксперт уведомлял суд. Стороны не ссылались на нарушение их прав при производстве экспертизы.

Не соответствуют материалам дела суждения суда об истребовании экспертом судовых ролей работников РМС "Печора", поскольку такие документы имелись в деле на момент назначения экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции, выявленные им нарушения не устранил, вопрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения спора о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции полномочен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что к экспертному заключению не приложены документы, которые были получены экспертом, и которые имеют значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос об их истребовании, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление в данной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода учебы в Астраханском мореходном училище с 01.09.1978 по 24.12.1982 в специальный стаж, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), и пришел к выводу о необоснованности данного требования.

С таким выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

На основании п.п. "з" п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 п. 109 указанного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, период обучения, предусмотренный п.п. "з" п. 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда.

В данном случае предметом рассмотрения является вопрос о необоснованности решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п.9 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, а период обучения в специальный стаж работы работникам, проработавшим в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) не подлежит включению.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права. С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление в части отмены решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года о признании незаконным решения ГУ УПФР в Каневском районе от ДД.ММ.ГГГГ, включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РМС "Печера", возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года в части отмены решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РМС "Печера" и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи