Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12271/2021[88-16344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительными договоры аренды земельных участков, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязательства по передаче земельных участков истцу.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от 1 октября 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 480000, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно расположенного за пределами участка ориентир х. Клюев от юго-восточной окраины, участок находится примерно в 5, 05 км. от ориентира по направлению на северо-восток, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2

Суд признал недействительным договор от 1 октября 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 110000 км. категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположенного: ориентир "адрес" 5, 05 км от ориентира по направлению на северо-восток, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2

Суд признать недействительным договор от 1 октября 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 110000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу "адрес" примерно в 4, 8 км от ориентира по направлению на северо-восток от юго-восточной окраины, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИП ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N ФИО1

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

От представителя ФИО1 по доверенности - ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2021 года, на срок после 30 октября 2021 года ввиду ее заболевания коронавирусной инфекцией - COVID-19. Однако, в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств ФИО10 суду не представила, равно как и доказательств того, что сам ФИО3 по объективным причинам лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности ФИО1 и его представителя участвовать в судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2021 года, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 110000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Ростовская область Зерноградский район примерно в 4, 8 км от ориентира по направлению на северо-восток от юго-восточной окраины;

- с кадастровым номером N площадью 110000 кв.м. расположенного относительно ориентира "адрес" 5, 05 км от ориентира по направлению на северо-восток;

- с кадастровым номером N площадью 480000 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственного назначения расположен за пределами участка ориентир "адрес" от юго-восточной окраины, участок находится примерно в 5, 05 км от ориентира по направлению на северо-восток.

1 октября 2018 года между ФИО8 и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды указанных земельных участков.

Согласно пункта 5 каждого из договоров, срок на который заключен договор аренды составляет пять лет с момента регистрации договора аренды.

В пункте 3.2 каждого из договоров указано, что имеется обременение и участок находится в аренде у арендатора до 1 октября 2022 года.

Пунктом 6.1 договора арены земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 103 тысячи рублей в год, срок оплаты ежегодно до октября текущего года, размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 235 тысяч рублей в год.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 609, статей 131, 164, 165 и пункта 1 статьи 452 в совокупности с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание буквальное содержание представленных в материалах дела копий договоров аренды спорных земельных участков от 1 октября 2018 года, истребованных из Управления Росреестра по Ростовской области, а именно пункта 8.6 Договоров, согласно которого они составлены в трех экземплярах в простой письменной форме, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится в Егорлыкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Также верно принято во внимание суда то, что из буквального толкования условий пунктов договоров достоверно усматривается их предмет, срок заключения - пять лет, размер арендной платы, права и обязанности сторон. На последнем листе текстов договоров усматривается наличие подписей арендодателя в лице ФИО1 и арендатора - ФИО2

Не оставлен без внимания суда апелляционной инстанции и тот факт, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал что подписи на договоре в графе арендодатель принадлежат ему, а оспаривал только принадлежность подпись на обороте сшива. При этом подпись на обороте сшива очевидно не является подписью ФИО1 поскольку над ней стоит фамилия ФИО2 и ответчик не оспаривал что на сшиве стоит именно его подпись.

Более того, судом установлено, что в ходе проверки органами полиции заявления ФИО1 о совершении преступления КУСП N2131 была назначена экспертиза в ФБУ Южного РЦСЭ Министерства Юстиции России согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные в трех договорах аренды земельного участка от 1 октября 2018 года выполнены одним лицом - ФИО8 Записи " ФИО3", расположенные в трех договорах аренды земельного участка от 1 октября 2018 года также выполнены ФИО8

Вопреки мнению истца указанные экземпляры являются идентичными, а также соответствуют требованиям к форме и существенным условиям договора, прошли государственную регистрацию, а потому никаких признаков подделки и изменений в себе не нашли.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие в тексте договора на том листе, который подписан лично ФИО8, текста о том, что договор составлен в трех экземплярах один из которых хранится в Управлении Росреестра однозначно свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что договор заключается более чем на 11 месяцев, поскольку ранее заключал договор без регистрации сроком на 11 месяцев и не мог не знать, что договоры сроком более года подлежат государственной регистрации.

Кроме того, сам ФИО3 пояснял в ходе судебного разбирательства, что он отдал свой экземпляр договора именно для государственной регистрации, что однозначно свидетельствует о том, что он был осведомлен о заключении договора на срок более 11 месяцев.

Приведенные факты с очевидностью свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены, проверены и получили должную правовую оценку все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда являются обоснованными и правомерными, оснований усомниться в законности принятого судом решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом и направлены к переоценки, содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи