Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12297/2021[88-15683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) N.

На основании договора цессии к ООО "Югория" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Ответчица свои обязательства по возврату кредита (займа) и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 9% от общей суммы задолженности по основному долгу 311 046 рублей 45 копеек и процентов за пользование займом, что составляет 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 9% от общей суммы основного долга 311046, 45 руб. в размере 55560, 14 руб, и 17, 9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 248/90, 95 руб.) в размере 44 439, 86 руб, а всего 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 384 615 рублей 38 копеек под 28, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, однако ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, погашение задолженности по кредитному договора производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, счел необходимым удовлетворить требования истца и взыскать заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком и ответчицей кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суды сослались на представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является правильным и обоснованным.

Между тем, представленный Обществом расчет задолженности, по сути, не является таковым, поскольку не содержит никакого расчета. Доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию задолженность, движение денежных средств по счету, в материалах дела отсутствуют. Соответствует ли сумма задолженности тому периоду, за который она заявлена, из материалов дела не следует.

Указанное свидетельствует о том, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, а именно не изучили график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подтверждает размер и периодичность подлежащих внесению заемщиком денежных средств в погашение кредита (займа).

Таким образом, доводы ответчицы о несогласии с размером задолженности, фактически не получили судебной оценки и проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать платеж в размере, установленном в графике.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев

Указывая на несостоятельность доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права указал, что ранее имело место обращение как банка, так и истца в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе и за другой период, что прерывало срок исковой давности.

Между тем, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору за другой период, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, при наличии заявления о применении исковой давности, следует проверять не истек ли срок исковой давности по ряду периодических платежей на момент обращения в суд с таким заявлением.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки в суде не стали, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, судами не был проверен расчет задолженности с учетом доводов ответчицы, при этом, принят во внимание расчет, который не содержит достаточной информации для проверки обоснованности заявленных требований.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить, и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи