Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12512/2021[88-15854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Натальи Васильевны к Храпкову Максиму Юрьевичу, Золиной Светлане Евгеньевне, ООО "Управляющая компания "ТЭРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, возложении обязанности по кассационной жалобе истицы Храмовой Натальи Васильевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" - Курдюмова Антона Сергеевича, судебная коллегия

установила:

Храмова Н.В. обратилась в суд с иском к Храпкову М.Ю, Золиной С.Е, ООО "Управляющая компания "ТЭРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес". По инициативе ответчиков Храпкова М.Ю. и Золиной С.Е. в форме очно-заочного голосования в период с 10 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений. Истица участия в указанном собрании не принимала. Собрание было проведено с существенными нарушениями. На основании изложенного, истица просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 4 марта 2020 года; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в случае удовлетворения исковых требований обязать ООО "Управляющая компания "ТЭРА" произвести перерасчет на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, разовые и ежемесячные сборы и вернуть денежные средства собственникам, выставленные в платежных документах, начиная с 1 марта 2020 года, как необоснованно начисленные.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Храмова Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судами были нарушены правила оценки доказательств, вывод о том, что Храпков М.Ю. и Золина С.Е. не являются инициаторами собрания сделан ошибочно и вопреки представленных истицей доказательств, при этом Курдюмовым А.С. приобщены доказательства только в копиях, протокол от 4 марта 2020 года оформлен с существенными нарушениями требований, предъявляемых к таким документам, судами не проверены факты завышения площадей при установлении наличия факта кворума, судом первой инстанции не учтены позиция Сайпиевых, являющихся собственниками квартиры N 112, а также нахождении вопроса о законности протокола общего собрания на контроле прокуратуры Волгоградской области.

В суд кассационной инстанции поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", в которых содержится критика доводов кассационной жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" - Курдюмов А.С, который поддержал доводы направленных в суд возражений ответчика и полагал, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При этом суд учитывает, что разбирательство по кассационной жалобе истца откладывалось, стороны повторно извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе и по адресам, указанным в направленных суду ходатайствах об изменения адреса рассылки судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 86, 89).

Таким образом, суд кассационной инстанции принял всевозможные меры для извещения лиц, участвующих в деле. Однако, последние сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Храмова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 10 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения был составлен протокол от 4 марта 2020 года, согласно которому на повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение количества голосов, которым обладает каждый собственник для голосования по вопросам повестки дня общего собрания; утверждение комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 1 марта 2020 года; определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, использованных для содержания общего имущества многоквартирного дома; утверждение порядка доведения до собственников помещений плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме; принятие решения об устройстве системы видеонаблюдения в кабинах лифтов, установление размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в кабинах лифтов; принятие решения об установке разового целевого взноса на установку системы доступа автотранспорта на придомовую территорию; принятие решения о расконсервации мусоропровода; определение порядка оформления протокола и выбора месте размещения решения собственников по вопросам повестки дня настоящего общего собрания; определение места (адреса) хранения протокола и решений собственников по вопросам повестки дня настоящего собрания.

По итогам собрания председателем собрания избран Храпков М.Ю, секретарем собрания избрана Золина С.Е.

Площадь помещений, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 19878, 1 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 марта 2020 года, на общем собрании приняли участие 370 собственников, обладающие 10801, 9 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, поскольку участие истицы в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств объективных признаков недействительности решений общего собрания собственников. Утверждениям истицы об отсутствии кворума была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, они были обосновано отклонены, так как не нашли своего подтверждениями материалами дела.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов доказательств, представленных Курдюмовым А.С, не указывает на нарушение норм процессуального права. Представленные суду копии документов сомнений в своей достоверности не вызвали, при этом истицей не заявлялось о их фальсификации суду первой инстанции, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Позиция подателя жалобы о представлении достаточных доказательств, подтверждающих недействительность решений общего собрания, отсутствие указания на мнение иных собственников, поддержавших позицию истицы, противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обращения истицы в уполномоченные органы, правоохранительные органы, прокуратуру правого значения для рассмотрения гражданского дела о признании решения общего собрания недействительным не имеют при отсутствии итоговых актов по результатам такого обращения, однозначно указывающих на незаконность решения.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения направлялись сторонам заблаговременно, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Более из материалов дела усматривается, что Волгоградский областной суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон. Как следует из имеющегося в деле извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 94, 101), суд направил его именно по адресу, указанному истицей в дополнительном ходатайстве, поданном в суд об изменении адреса направления судебной корреспонденции, однако, истица за получением извещения не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы истицы о не извещении третьих лиц по делу: Сапиевых К.А. и Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как указанные лица о нарушении своих прав не заявляли, кассационную жалобу не подавали, данных о том, что Храмова Н.В. действует от их имени на основании поручения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Храмовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"