Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12544/2021[88-16330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Алексеевича к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя истца Иванова Алексея Алексеевича по доверенности Булыкиной И.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 между Ивановым А.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N N-АПКЖ на сумму 610 605, 25 руб, согласно пунктам 11, 22 которого часть кредита направлена на оплату услуги по договору "Карта ассистентских услуг" N N, заключенному истцом с ООО "Все Эвакуаторы". Истцу была выдана электронная карта "VIP ВЭР Ассистанс" N N по оказанию услуг технической помощи на дороге. Истец оплатил стоимость электронной карты в размере 71 000 руб. Услуги в рамках электронной карты "VIP ВЭР Ассистанс" истцу не оказывались. 30 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (ассистанских услуг по электронной карте). Денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Булыкина И.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не изучил доводы истца, не рассмотрел апелляционную жалобу надлежащим образом, суды необоснованно посчитали ООО "Все Эвакуаторы" ненадлежащим ответчиком. Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, копией электронной карты, копией согласовательного листа, при этом иных документов, подтверждающих заключение договора истцом с другими лицами, передачу прав/обязанностей другим лицам, не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2019 года Иванов А.А. акцептировал оферту ПАО "Плюс Банк" о заключении кредитного договора на сумму 610 605, 25 руб. под 22% годовых, заемщику открыт банковский счет N 40717810400000248320.

В договоре указано, что целями использования кредита является приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, стоимостью 499 000 руб, оплата страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО" и услуг, связанных с таким страхованием в размере 40 605, 25 руб, оплата услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" в размере 71 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства. В пункте 22 условий, указана информация по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг", согласно которой наименование компании поставщика услуг является ООО "Все Эвакуаторы".

В заявлении на заключение договора банковского счета (п.3.3) истец дал распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств в размере 71 000 рублей ИП Речновой Л.Е. как оплату услуг по договору N N, что и было сделано (л.д. 106 оборот).

Иванову А.А. была открыта электронная карта N N, однако услуга в рамках электронной карты "VIP ВЭР Ассистанс" N N истцу не оказывалась, карта истцом не активировалась.

30 ноября 2019 года Иванов А.А. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора на оказание услуг, на основании которого выдана электронная карта "VIP ВЭР Ассистанс" N 26700000535 от 17 ноября 2019 года, возврате уплаченных денежных средств в сумме 71 000 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

ООО "Все Эвакуаторы" представило в суд двусторонний дилерский договор N 13042018 от 13 апреля 2018 года, заключенный между ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "СтарЛайт", из которого следует, что ООО "Все эвакуаторы" является продавцом Карт технической помощи дилеру - ООО "СтарЛайт", который обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора. Реализация карт осуществляется от имени дилера. Стоимость карты для Дилера составляет 6 500 рублей.

Согласно отчету о реализованных картах на основании указанного договора ООО "СтарЛайт" была приобретена электронная карта N26700000535, которая в последующем была реализована Иванову А.А.

Из анализа представленных доказательств и условий дилерского договора суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 71 000 руб. ответчик ООО "Все эвакуаторы" не получал. Они были переведены на счет ИП Речновой Л.Е.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как ООО "Все Эвакуаторы" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора N13042018 от 13 апреля 2018 года, заключенного между ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" (продавец) и ООО "СтарЛайт" (дилер) (п. 5), ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия, несет продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между Дилером и клиентом.

Судами установлено, что приобретенная карта истцом активирована не была, услуги по ней не оказывались, истец никаких претензий по предоставлению (ненадлежащему предоставлению) услуг сервиса "Все эвакуаторы" не предъявляет. При этом, требования к лицу, получившему денежные средства или дилеру истец не заявляет.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов относительно отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Податель жалобы указывает на Индивидуальные условия кредитования, копию электронной карты и копию согласовательного листа, однако из указанных документов, как и из иных материалах дела не усматривается заключение непосредственно между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, подразумевающего ответственность ООО "Все Эвакуаторы" либо оказание непосредственно данным обществом каких-либо услуг Иванову А.А.

Более того, судами с достоверностью установлено, что согласно распоряжению истца денежные средства в размере 71 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, последний не получал, по распоряжению самого истца они переведены на расчетный счет ИП Речновой Л.Е.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика представляются обоснованными.

Позиция кассатора сводится к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова Алексея Алексеевича по доверенности Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"