Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12682/2021[88-16358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Прониной Зинаиде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Прониной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Прониной З.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 24 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. Пронина З.С. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Клочков Д.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие действительности. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, последняя оплата осуществлена 4 апреля 2019 года, течение срока исковой давности было приостановлено, после осуществления ответчиком действий по исполнения обязательств по кредитному договору срок исковой давности начал течь заново.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Прониной З.С. заключен кредитный договор N 625/2018-0000103, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата до 24 апреля 2017 года. Платежи по договору должны осуществляться 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей 82 копейки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Пронина З.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, проценты за пользование кредитом не уплатила и сумму основного долга не возвратила, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

При этом банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций до "данные изъяты"% от суммы штрафных санкций по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в этой связи общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком Прониной З.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 196, 200, 432, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и прерывании течения данного срока, истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что срок уплаты последнего платежа по кредитному договору согласно графику определен сторонами 24 апреля 2017 года, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 30 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 2 июня 2020 года с Прониной З.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2018-0000103 от 23 апреля 2012 года за период с 23 апреля 2012 года по 23 апреля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 9 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж истица вносила в июле 2016 года, при этом согласно графику платежей кредит должен был быть закрыт 24 апреля 2017 года. Истец подал заявление о выдаче судебного приказа 26 мая 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе возражая против вынесенного судебного постановления, указывал лишь на то, что суды не учли, что Банк направлял истице уведомления о необходимости погашения задолженности до истечения срока исковой давности, полагая указанные обстоятельства существенными.

Суд апелляционной инстанции их обоснованно отклонил, так как направление уведомления истцу не прерывает в силу положений статьи 203 ГК РФ течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец в качестве единственного основания для отмены состоявшихся судебных постановлений указывает на то, что ответчиком был осуществлен платеж по кредиту 4 апреля 2019 года, что прерывает срок исковой давности.

Между тем, как видно из материалов дела, на указанные обстоятельства истец не ссылался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции в качестве обоснования своей правовой позиции. Никаких возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истцом не подавалось. Данные обстоятельства не устанавливались и не опровергались.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"