Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12756/2021[88-16158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший легковым автомобилем Datsun on-Do, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО7, управлявшего грузовым автомобилем КАМАЗ 5320, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман".

ФИО6 и его пассажиры ФИО8 и ФИО9 скончались от травм, полученных в результате ДТП.

Истица является матерью потерпевшего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес АО "СО "Талисман" претензию о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в адрес АО "СО "Талисман" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "СО "Талисман" письмом уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес АО "СО "Талисман" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 180 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 652 руб, почтовые расходы в размере 391, 18 руб. Также судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2546, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СО "Талисман" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, приложив к нему все необходимые документы.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на претензию не поступил.

В последующем истица обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО "СО "Талисман" нарушен срок выплаты страхового возмещения ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание, что период просрочки - 30 дней не является длительным, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Талисман" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что АО "СО "Талисман" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный срок, в связи с чем, пришла к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия указала, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А поскольку истица не обращалась с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и суд не выносил решение о взыскании в пользу истицы страхового возмещения, то взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения установил, что истица, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все необходимые документы, в том числе и копию свидетельства о смерти ФИО8, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление, заверенной курьером и печатью ООО "Курьер Бизнес Экспресс-Краснодар".

Оценивая доводы ответчика о том, что истицей к заявлению о выплате страхового возмещения не была приложена копия свидетельства о смерти, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются описью вложений в экспресс- отправление. Также суд указал на отсутствие доказательств о том, что приложенные к заявлению документы не соответствовали перечисленным в описи вложениям, что срок рассмотрения заявления был продлен в связи с истребованием у истицы дополнительных документов. Акт об отсутствии документов, перечисленных в описи, ответчиком не составлялся и истице не направлялся, ответчиком не представлено документального подтверждения факта повторного предоставления истицей свидетельства о смерти по запросу. Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком выписку из реестра об отправке исходящей корреспонденции, содержащую сведения о направлении ФИО2 простого письма, поскольку она не подтверждает фактического направления запроса истице, его получение адресатом, доказательств принятия письма отделением почтамта по месту нахождения ответчика. Суд критически отнесся к предоставленным ответчиком сведениям о том, что на копии свидетельства о смерти проставлен штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены доказательства того каким образом был доставлен, и от кого поступил этот документ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые суд оценивал согласно принципам относимости и допустимости доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств подтверждающих установленный судом первой инстанции факт предоставления истицей всех необходимых документов для рассмотрения ее заявления, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и представленных доказательствах, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи