Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12766/2021[88-16055/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 8 февраля 2019 года исковые требования Ефремова К.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

19 октября 2020 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, обосновывая его тем, что ПАО СК "Росгосстрах" на момент принятия решения не были известны существенные обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шапченко А.В. просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение от 25 марта 2021 года, считая, что они являются незаконными и необоснованными. Кассатор полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-112-1607/2019 была проведена судебная экспертиза, выводы которой имеют существенное значение для настоящего дела, однако о вынесенном решении и выводах эксперта ответчику стало известно только при получении копии решения суда, так как ПАО СК "Росгосстрах" не являлся стороной по делу, не принимал участие в судебных заседаниях.

В суд от истца Ефремова К.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 8 февраля 2019 года исковые требования Ефремова К.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подало заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, к которым относит установление решением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года на основании заключения почерковедческой экспертизы выполнение подписи от имени Кузьминой (Карповой) Е.А. в извещении о ДТП от 29 ноября 2015 года не ей, а иным лицом. Данное решение вступило в законную силу 20 марта 2020 года, получено ПАО СК "Росгосстрах" 22 сентября 2020 года.

Рассматривая заявление ответчика, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда отсутствуют.

Довод кассационный жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлся стороной по делу, не был извещен о состоявшемся решении является несостоятельным и опровергается материалами дела, которым судами была дана соответствующая оценка.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, в рамках гражданского дела N 2-112-1607/2019 ПАО СК "Росгосстрах" являлся третьим лицом, в его адрес были направлены извещения о судебных заседаниях, а также текст судебного решения. Более того, ответчик обращался к Боязитовой С.В. (владелице застрахованного транспортного средства по настоящему ДТП) с требованием о возврате уплаченной по страховому случаю суммы возмещения, 21 августа 2020 года обратился в суд с иском о взыскании к Боязитовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, довод ответчика о том, что ему стало известно о решении 22 сентября 2020 года, опровергается материалами дела.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданной в суд апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.