Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12883/2021[88-16561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенко Евгении Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Беличенко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Она обратилась к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Независимым экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 405 253, 53 руб. По результатам независимой оценки ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беличенко Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фомичев А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик исполнил обязанность по договору, так как выдал направление на ремонт, в основу решения положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суды не дали оценки рецензии на экспертное заключение. Суд не исследовал обстоятельства предыдущего ДТП с участием транспортного средства истца. Истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции, 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого по вине водителя Евтушенко В.С. транспортному средству марки "Mercedes-Benz Е200" г/н "У512УА 123", принадлежащему истице Беличенко Е.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в адрес которого истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не была произведена.

23 ноября 2018 года Беличенко Е.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением от 14 ноября 2019 года N У-19-10844/2019 Беличенко Е.В. было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н " N", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 403 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях истицы при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

В материалах дела имеется копия направления на ремонт в ООО "СБСВ-ключавто", которое получено потерпевшим 04 октября 2018 года.

Перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. В направления на ремонт содержится указание на необходимость согласовать скрытые повреждения со страховой компанией и клиентом.

Между тем, факт выдачи страховщиком направления на ремонт и его получения потерпевшим какой-либо оценки суда первой инстанции не получил, в связи с этим вывод суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства является неправомерным.

Кроме этого, осталось нерассмотренным ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в котором заявитель указывал следующее.

В связи с тем, что в определении N "данные изъяты" от 27 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении ручкой дописано повреждение в виде переднего левого колеса, необходимо запросить административный материал из ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару для сопоставления с представленным истцом экземпляром.

Более того, согласно распечатке с сайта ГИБДД, относительно проверки ТС " "данные изъяты"" г/н " "данные изъяты"" WIN: N указано, что с данным транспортным средством было два ДТП: от 27 августа 2018 г. и от 25 августа 2018 г, то есть с разницей в 2 дня. В ДТП от 25 августа 2018 г. заявлено повреждение правого колеса, что могло привести к выходу из строя ходовой части, которую заявил истец в иске и указал в независимой экспертизе, проведенной в досудебном порядке.

Также по ДТП от 25 августа 2018 г. с ТС " "данные изъяты"" г/н " "данные изъяты"" WIN: N, уже вынесено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 г. по делу N 2- "данные изъяты", согласно которому ущерб от ДТП взыскан со страховой компании в пользу истицы. Следовательно, повторное взыскание за это же повреждение недопустимо.

На основании изложенного, заявитель просил запросить копию судебного дела N 2-3896/2019 из Ленинского районного суда г. Краснодара для сравнения повреждений транспортного средства.

Однако, как указано выше, суд проигнорировал данное ходатайство, несмотря на то, что при заявленных обстоятельствах, установление действительных повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 27 августа 2018 года, является обязательным для правильного рассмотрения дела.

Так же остался без внимания и факт осуществления рукописных дописок повреждений транспортного средства в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года. Именно эти повреждения оспаривает ответчик в ходе производства по делу.

Суд фактически устранился от установления юридически значимых обстоятельств дела. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.