Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12912/2021[88-16246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Дины Валерьевны к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Абрамовой Дины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав обьяснения представителей Абрамовой Д.В. и АО СК "Армеец" судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Д.В. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа государственный регистрационный знак N под управлением Мухатаева А.А. и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Мухатаев А.А. признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Однако осмотр транспортного средства осуществлен не был, страховое возмещение не выплаченоПоскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года требования Абрамовой Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 384 175 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова Д.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не уклонялась от производства осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается представленными ответчику документами. Характер механических повреждений отражен в представленных страховщику документах, а также в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, что давало возможность ответчику произвести страховую выплату.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

18 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27 июня 2019 года представитель истца подал заявление о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не на ходу, и осмотр может быть произведен по адресу: г "адрес"

В тот же день представителю истца выдано направление на осмотр и независимую экспертизу, проведение которого организовано 2 июля 2019 года и поручено ООО "Эксперт Авто Юг", о чем свидетельствует личная подпись представителя истца - Мироненко Н.М. в направлении (л.д. 152).

2 июля 2019 года ООО "Эксперт Авто Юг" осуществлен выезд эвакуатора (л.д. 156-158), по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Андреевская, 10 для транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА для проведения осмотра и дефектовки повреждений. Однако, автомобиль по вышеуказанному адресу не находился, о чем был составлен акт (л.д. 155).

5 июля 2019 года организован повторный осмотр, на который транспортное средство вновь не было предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем был составлен акт N ЦД 3110 ПВ 1683 от 5 июля 2019 года.

В дальнейшем от истца поступило приглашение на осмотр автомобиля, согласно которому истец извещал ответчика о проведении осмотра 8 июля 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Приозерная, 12.

Представителем АО СК "Армеец" был осуществлен выезд на осмотр, однако собственник транспортного средства на место осмотра не прибыл, автомобиль был закрыт для доступа, находился под навесом, без государственных регистрационных номеров, также был невозможен доступ к передней части ТС (л.д. 185-186), о чем был составлен акт о непредоставлении ТС на осмотр страховщику (л.д. 184).

11 июля 2019 года заявление Абрамовой Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, истцу разъяснена возможность повторного обращения с заявлением.

13 августа 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением независимой оценки поврежденного ТС.

19 августа 2019 года в ответ на претензию ответчик повторно разъяснил истцу о возможности урегулирования страхового случая после предоставления автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года было прекращено рассмотрение обращения истца с указанием на то, что Абрамовой Д.В. не соблюден порядок обращения, а именно, что истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Неправомерное бездействие Абрамовой Д.В, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно Абрамова Д.В, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провела самостоятельный осмотр и несмотря на возврат ей документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова