Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12925/2021[88-16251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каровко Александра Александровича к Петковой Наталье Винедиктовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Каровко А.А. - Юрченко М.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, Петковой Н.В. и её представителя, судебная коллегия

установила:

Каровко А.А. обратился в суд с иском к Петковой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2016 года между истцом (наймодателем) и Петковой Н.В, Петковым С.П. (нанимателями) заключен договор краткосрочного найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Срок действия договора составил 11 месяцев и подлежал исчислению с даты подписания акта - приема передачи, который был подписан сторонами 27 декабря 2016 года. Плата за наем жилого дома составляет 71 400 руб. в месяц и производится ежемесячно, не позднее 1 числа текущего календарного месяца за месяц вперед. Истец свои обязательства по заключенному сторонами договору исполнил надлежащим образом. Наниматели свои обязательства по внесению платы за наем домовладения надлежащим образом не выполняли.

26 ноября 2017 года срок действия договора истек. Поскольку после истечения срока действия договора нанимателями спорное домовладение было возвращено наймодателю только 14 сентября 2018 года, истец полагал, что за нанимателями сохраняется обязанность по внесению платы по договору найма вплоть до момента возврата предмета договора.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Петковой Н.В. в пользу Каровко А.А.: неустойку в размере 2 560 424, 28 руб. за период с 10.01.2018 г. по 03.12.2019 г. за просрочку оплаты задолженности по договору за период найма с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г.; плату за найм дома и земельного участка за период найма с 27.11.2017г. по 14.09.2018г. в размере 687 820 руб.; неустойку в размере 556 206 руб. за период с 27.11.2017 г. по 14.09.2018г. за просрочку внесения оплаты за период найма с 27.11.2017г. по 14.09.2018г.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате 687 820 руб. за найм жилого дома и земельного участка в период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г. исходя из 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с 15.09.2018г. и до момента фактического возврата задолженности включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана: неустойка в размере 70 000 рублей за период с 10.01.2018г. по 03.12.2019г. за просрочку оплаты задолженности по договору краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016г. за период с 27.12.2016г. по 27.11.2017г.; плата за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г. в размере 687 820 руб.; неустойка в размере 55 000 руб. за просрочку внесения оплаты за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года отменено в части взыскания с Петковой Н.В. в пользу Каровко А.А. платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 687 820 рублей и в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Каровко А.А. к Петковой Н.В. о взыскании платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 687 820 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каровко А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм права. А именно: у суда первой инстанции отсутствовали законные основания на снижение размера неустойки. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 687 820 рублей. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Петковой Н.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В отзыве на возражения ответчика, представитель Каровко А.А. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каровко А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30.

27 декабря 2016 года между Каровко А.А. (наймодателем) и Петковым С.П, Петковой Н.В. (нанимателями) был заключен договор краткосрочного найма жилого дома и земельного участка, по условиям которого Каровко А.А. передал Петкову С.П. и Петковой Н.В. за плату во временное краткосрочное владение и пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Пунктами 1.3, 1.4 договора найма предусмотрено, что жилой дом и земельный участок сдаются для временного проживания и пользования; в течение всего срока действия настоящего договора совместно с нанимателем в жилом доме может проживать Лавринец М.Я.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора, плата за наём жилого дома определена сторонами в размере 71 400 руб. в месяц и производится ежемесячно, не позднее 01 числа текущего календарного месяца за месяц вперед.

Пунктом 5.5 указанного договора найма определено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматели уплачивают наймодателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора найма от 27 декабря 2016 года определен в 11 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка (п. 1.5 договора).

27 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 09 января 2018 года исковые требования Каровко А.А. удовлетворены частично. С Петкова С.П, Петковой Н.В. в пользу Каровко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору за период с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г. в размере 787 396 руб. 13 коп, неустойка в размере 89 330 руб. за период с 01.01.2017 г. по 09.01.2018 г. на основании договора краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016 г.

30.11.2018 г. умер Петков С.П.

Задолженность в сумме 787 396 руб. 13 коп. погашалась Петковой Н.В. в период с 24.10.2018 г. по 03.12.2019г..

Поводом обращения Каровко А.А. в суд с иском послужило то обстоятельство, что после истечения срока действия договора нанимателями жилой дом был возвращен наймодателю только 14.09.2018, в связи с чем, за нанимателями сохраняется обязанность по внесению платы по договору найма вплоть до момента возврата предмета договора. Также, поскольку наниматели несут по договору солидарную ответственность, то в связи со смертью одного из нанимателей Петкова С.П. на второго нанимателя Петкову С.П. подлежит возложению ответственность по договору в виде выплаты предусмотренной договором неустойки, которая подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями, ст.ст. 330, 333, 671, 678, 682, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении N 263-О от 21.12.2000, исходил из того, что договором краткосрочного найма от 27.12.2016 г. предусмотрена солидарная ответственность нанимателей, по истечении срока найма наниматели до 14.09.2018 г. продолжали пользоваться принадлежащим истцу домовладением, так как в указанном домовладении проживали Петков С.П. и Лавринец М.Я. - мать Петковой Н.В.

Установив, что задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018г, по договору найма за период с 27.12.2016г. по 27.11.2017г. в сумме 787 396 руб. 13 коп. фактически погашена по 03.12.2019г, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате договорной неустойки за период с 10.01.2018г. по 03.12.2019г, снизив ее размер с учетом критериев соразмерности до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, фактически домовладение находилось в пользовании нанимателей до 14.09.2018г, договором краткосрочного найма от 27.12.2016г. предусмотрена солидарная ответственность нанимателей, суд взыскал с ответчика плату за наем жилого помещения за период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г. в размере 687 820 руб, а также неустойку за просрочку внесения оплаты за наем жилого дома и земельного участка за период с период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г, снизив ее размер с учетом критериев соразмерности до 55 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017г. по 14.09.2018г. в размере 687 820 руб.

Суд первой инстанции, истолковывая условия договора найма, не учел, что договор найма не содержит условие о солидарных обязательствах нанимателей, в том числе солидарного обязательства освободить жилое помещение.

Указанное обстоятельство следует из существа договора найма, не предусматривающего обязанность нанимателей освободить жилое помещение одновременно. Договор также не содержит обязательств нанимателей составить совместный акт приема-передачи жилого помещения по истечении срока действия договора.

Принятое Петковой Н.В. условие договора найма о несении солидарной ответственности нанимателей по договору найма (п.5.8 Договора), то есть уплаты неустойки, по мнению судебной коллегии ошибочно истолковано судом первой инстанции, как солидарное обязательство нанимателей по исполнению условий договора найма и необоснованно положено в основу выводов суда о возложении на Петкову Н.В. обязательства по возмещению сумм за пользование жилым помещением после истечения срока действия договора найма.

Кроме этого суд первой инстанции, указывая на использование ответчиком Петковой Н.В. жилого помещения, в том числе и после истечения срока действия договора найма, не учел вступившее в законную силу решение от 12 апреля 2018 года, которым Каровко А.А. отказано в удовлетворении иска к Петковой Н.В. о выселении из спорного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что Петкова Н.В. не пользуется жилым помещением, в нем не проживает. (л.д.99). Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда рассматривавшего настоящее дело, и не могли быть опровергнуты новыми доказательствами.

Более того, из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2018, также не следует, что Петкова Н.В. принимала участие в совершении исполнительных действий или находилась в спорном жилом помещении на день совершения таких действий (л.д.94).

Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова