Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12927/2021[88-16560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колебердина Ивана Борисовича, Колебердиной Любови Николаевны, Казанковой Александры Борисовны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя истца Колебердина Ивана Борисовича по доверенности Гуськова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Колебердин И.Б, Колебердина Л.Н, Казанкова А.Б. обратились в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 62, 2 кв.м, жилой площадью 46, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой истцами произведена перепланировка. Выполненная с соблюдением строительных норм и правил перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. "адрес", общей площадью 70, 3 кв.м, жилой площадью 39 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Колебердина И.Б. Гуськов А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры N 278-20, выполненное ООО "Архитектурное бюро Форма" подтверждает отсутствие нарушений, урона, причиненного дому, а также отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан. Судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 18 мая 2020 года N 1108, акту по обеспечению пожарной безопасности от 1 сентября 2020 года N 366н. Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, так как в данном случае не произошло присоединение к исходному помещению территорий общего пользования, согласия собственников на перепланировку не требовалось. Несмотря на это, истцом было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, представлен протокол, в котором указано, что голосовали собственники помещений дома, обладающие 100% голосов. Доводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Колебердину И.Б, Колебердиной Л.Н. и Казанковой А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Без разрешения на выполнение работ в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами было произведено переоборудование примыкающей к кухне и комнате лоджии в подсобное помещение путем демонтажа совмещенного оконного и дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и жилой комнатой; демонтаж совмещенного дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и кухней; утепление лоджии; заполнения оконного проема в бывшей лоджии оконным блоком; устройства пола по деревянным лагам с утеплением, утепления потолка, переоборудование лоджии, примыкающей к жилой комнате (помещение N), в подсобное помещение путем демонтажа совмещенного дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и жилой комнатой; утепления данной лоджии; заполнения оконного проема в бывшей лоджии оконным блоком, устройства пола по деревянным лагам с утеплением, утепления потолка, установки встроенного шкафа, демонтажа дверного блока между кухней и прихожей и выполнение арочного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 70, 3 кв.м, жилая составила 39 кв.м.

Истцами представлено техническое заключение ООО "Архитектурное бюро Форма", согласно которому основные строительные конструкции после перепланировки квартиры по указанному адресу, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцами перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что истцами не представлены доказательства того, что при выполнении переустройства и перепланировки квартиры сбалансированность и режим работы системы отопления многоквартирного жилого дома не нарушены, критически отнеслась к представленному протоколу общего собрания собственников МКД, давших 100% согласие на произведенную перепланировку поставив под сомнение факт того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме дано согласие на проведение истцами работ по перепланировке и переустройству квартиры в указанном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии, которая при перепланировке затронута не была, что следует из представленного заключения ООО "Архитектурное бюро Форма".

Также в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в техническом заключении ООО "Архитектурное бюро Форма" расчетов и выводов о том, что увеличение отапливаемой площади жилого помещения не повлияло на систему отопления многоквартирного дома.

Между тем, указанное техническое заключение в п. 4.3 содержит выводы об отсутствии недостатков теплоизолирующих характеристик ограждающих конструкций и работы систем отопления.

Более того, вопреки доводам апелляционного определения в п. 5 заключения произведен теплотехнический расчет, сделан вывод о том, что стена принятой конструкции обладает сопротивлением теплопередаче, вполне достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, является основанием для отмены судебных постановлений (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств, касающихся теплоснабжения перепланированного помещения, вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В нарушение данных разъяснений в апелляционной жалобе не было приведено доводов о нарушении теплоизоляции спорных помещений. Мотивы выхода за пределы доводов жалобы в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, вопрос о перепланировке указанной квартиры был положительно разрешен протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2020 года. В голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающих 771, 8 кв.м - 100% голосов.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства наличия согласия всех собственников МКД данный протокол общего собрания, указав на нарушения порядка его составления.

Между тем, как уже было указано, в случае, если проведенной перепланировкой не затронуто (не уменьшено) общее имущество собственников МКД, несущие конструкции не демонтированы (плиты лоджии), то для такой перепланировки согласие всех собственников помещений не требуется. Следовательно, недостатки составления протокола общего собрания, на котором давалось согласие всех собственников МКД на перепланировку, не могут быть положены в основу выводов об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2021 отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Колебердина Ивана Борисовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.