Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12948/2021[88-16562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Любови Сергеевны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Мебельщик", судебная коллегия

установила:

Баталова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 августа 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры. Истица взятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Баталовой Л.С. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года изменено в части сумм неустойки и штрафа, сумма неустойки увеличена до 344 383 руб, сумма штрафа увеличена до 172 219, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мкртчян К.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Сочи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12 февраля 2019 года, основания для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года отсутствуют. Ответчик представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика. Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, верно определилразмеры неустойки и штрафа, основания для увеличения их сумм отсутствовали. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворил требования истца в большем размере, чем было заявлено. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике.

В судебное заседание явился представитель ответчика Мкртчян К.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 июля 2016 года между Баталовой Л.С. и ООО "Мебельщик" заключен договор N 1-16 долевого участия, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией 1-комнатную квартиру N 22 (условный номер на плане 24), расположенную на 3 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истице, в результате чего застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем взыскание неустойки в большем размере, чем это определено исковыми требованиями, федеральными законами не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, а так же из протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 года, истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 260 337 руб.

Выходя за пределы заявленных исковых требований и взыскивая неустойку в размере 344 383 рубля, рассчитав из указанной суммы размер штрафа, судебная коллегия каких-либо мотивов выхода за пределы исковых требований не привела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании размера неустойки в большем размере, чем это предусмотрено исковыми требованиями Баталовой Л.С, не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельщик" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"