Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12949/2021[88-16247/2021]

Дело N 88-16247/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6360/2019

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Любови Анатолиевны к Бруяку Валерию Валентиновичу о разделе общего долевого имущества и взыскании судебных расходов, встречному иску Бруяка Валерия Валентиновича к Кутеповой Любови Анатолиевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Кутеповой Любови Анатолиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Кутеповой Л.А. и ее представителя Белана Ю.Н, объяснения представителя Бруяка В.В. - Рейха М.Н, судебная коллегия

установила:

Кутепова Л.А. обратилась в суд с иском к Бруяку В.В. о разделе общего долевого имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутепова Л.А. с учетом последующих уточнений просила суд произвести реальный раздел данного недвижимого имущества.

Бруяка В.В. обратился в суд со встречным иском к Кутеповой Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, пр. Кропоткина, 29, согласно заключению ООО "ГлавЮгЭксперт" на основании варианта N1.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Кутеповой Л.А. и встречные исковые требования Бруяка В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: "адрес" экспертного заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" от 24 сентября 2019 года;

определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 678 кв.м, по адресу: г. Краснодар, пр. Кропоткина, 29, по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" от 24 сентября 2019 года.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года устранена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности по адресу: г "адрес" по варианту (N1) экспертного заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" от 24 сентября 2019 года и с учетом позиции Бруяка В.В, определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Научно-производственного предприятия "Институт экспертизы и права" от 24 сентября 2019 года.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. "адрес" прекращено.

Требования Кутеповой Л.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг газового снабжения, расходы на приобретение газового котла, расходы, понесенные в связи с обрушением конструкции дома, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований Кутеповой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Кутепова Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку судами обстоятельств по делу, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи тем, что резолютивная часть апелляционного определения от 19 ноября 2019 года не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного судом в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Кутепова Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 1985 года.

Бруяка В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 6 августа 2016 года.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с пристройками литер а, литер А1, общей площадью 76, 5 кв. м, жилой площадью - 29, 7 кв. м.

Между сторонами возник спор о порядке раздела принадлежащей им недвижимости - жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении частниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-производственного предприятия "Институт экспертизы и права" от 24 сентября 2019 года, экспертом предложен единственный возможный вариант раздела жилого дома (N1) литер "А" с пристройками литер "а", "А1", расположенного по адресу: "адрес", с отклонением от идеальных долей.

Экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, при этом наиболее согласуется с вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной строительной экспертизы ООО "Научно-производственного предприятия "Институт экспертизы и права", в совокупности со всеми доказательствами пришел к обоснованному выводу, что исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению в части путем раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: г "адрес" с учетом выводов эксперта ООО "Научно-производственного предприятия "Институт экспертизы и права", предложившего вариант N 1 раздела жилого дома, и позиции ответчика о возможности передачи истцу всего жилого дома, и в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключений специалиста и экспертов, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутеповой Любови Анатолиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова