Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13048/2021[88-16826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, просил признать постановление Администрации города Сочи от 27 октября 2017 года N 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным и сохранить жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Россия, "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:признать постановление Администрации города Сочи от 27 октября 2017 года N 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным.

Сохранить жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Россия, "адрес", в перепланированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК 421780, выданным 28 сентября 2011 года.

В мае 2017 года ФИО8 обратился в МФЦ Адлерского района города Сочи с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Постановлением администрации города Сочи от 27 октября 2017 года N 1826 истцу отказано в согласовании указанного заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения со ссылкой на пункт 3.4 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 июня 2013 года N 1366, согласно которому заявителю отказывается в согласовании переустройства и (или) перепланировки, выполненных без соответствующего разрешения, в случае, если не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно с учетом представленной отделом по городу-курорту Сочи государственного бюджетного учреждения краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" копии поэтажного плана 2 этажа, установлено, что произведенная перепланировка и переустройство противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2018 года N 102/2018 эксперта ФИО6, внутренние помещения "адрес" после проведённых работ по перепланировке и переустройству, соответствуют правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям квартир в многоквартирных жилых домах. Состояние строительных конструкций и элементов, помещения соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил. Состав и назначение внутренних помещений "адрес" соответствует требованиям санитарно-эпидемиолических, градостроительных и пожарных норм и правил. Работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений "адрес" не затрагивают интересы других собственников, препятствий для пользования ими их помещений (собственности) не создано, права и законные интересы граждан (третьих лиц) не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создана.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи