Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13088/2021[88-16521/2021]

Дело N 88-16521/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-565/2020

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энверовой Никяры Вааповны, Рябининой Ольги Алексеевны к Якимову Ивану Владимировичу, Якимовой Нине Ивановне о признании недействительным договора дарения по кассационной жалобе Энверовой Никяры Вааповны на решение Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Якимова И.В. - Романова Д.Т, судебная коллегия

установила:

Энверова Н.В, Рябинина О.А. обратились в суд с иском к Якимову И.В, Якимовой Н.И. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2019 года между ответчиками Якимовой Н.И. (даритель) и ее сыном Якимовым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения части земельного участка, по условиям которого даритель передает в собственность своему сыну из принадлежащих ей 14/60 долей в праве общей долевой собственности 8/60 доли на земельный участок площадью 836 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" До совершения сделки даритель обязана была выделить принадлежавшую ей долю земельного участка в натуре.

По утверждению истцов данной сделкой были нарушены их права на принадлежащие им части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м, собственником которой является Энверова Н.В, и площадью 243 кв.м, собственником которой является Рябинина О.А.

Уменьшенная доля Якимовой Н.И. - 6/60 не соответствует фактически используемой площади земельного участка, поскольку Якимова Н.И. пользуется частью земельного участка площадью 130 кв.м, при том, что ее доле соответствует площадь 84 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор дарения от 3 июля 2019 года, заключенный между Якимовой Н.И. и Якимовым И.В, недействительным.

Решением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Энверовой Н.В, Рябининой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энверова Н.В. просит отменить решение Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, принять по делу новое решение о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, мнимость сделки, совершенной между сторонами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Якимова И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на возражения представитель Энверовой Н.В. считает их не обоснованными и просит их не учитывать.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, из заключенного между сторонами договора дарения от 3 июля 2019 года следует, что Якимова Н.И. подарила Якимову И.В. 8/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Договор дарения удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. 3 июля 2019 г, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности и дееспособность подписавших договор проверены. Принадлежность имущества проверена.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, исполнен сторонами. Право собственности Якимова И.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, он несет бремя содержания имущества.

Судами нижестоящих инстанций указано, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной в силу мнимости или притворности. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения доли.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Однако между сторонами (ответчиками) не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены. При таких обстоятельствах, заключение договора дарения не нарушает права истцов, как сособственников недвижимого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет их преимущественным правом.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Энверовой Н.В. и Рябининой О.А. к Якимову И.В, Якимовой Н.И. о признании недействительным договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Энверовой Н.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энверовой Никяры Вааповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова