Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13177/2021[88-16533/2021]

Дело N 88-16533/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Олега Петровича к Черноусову Андрею Петровичу о признании договора дарения недействительным, восстановлении права и включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе Черноусова А.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Черноусова А.П. и его представителя Ершовой Д.А, объяснения Черноусова О.П, Черноусовой О.А, судебная коллегия

установила:

Черноусов О.П. обратился в суд с иском к Черноусову А.П. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2018 года его мать - ФИО18 подписала договор дарения квартиры N "адрес" в пользу его брата Черноусова А.П. 02 января 2019 года ФИО15 умерла. О данной сделке ему стало известно после похорон матери от Черноусова А.П.

По мнению истца, при заключении договора его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством, неоднократно проходила лечение в СПБ N 2 п. Новый Абинского района Краснодарского края.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020г. исковые требования Черноусова О.П. удовлетворены.

Договор дарения квартиры N 16, "адрес", заключенный 24 февраля 2018 года между ФИО17. и Черноусовым А.П, признан недействительным.

Судом прекращено право Черноусова А.П. на квартиру N N расположенную в доме N "адрес"

Данная квартира включена в наследственную массу после смерти Черноусовой Е.А, умершей 02 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черноусов А.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, критикуя заключение судебной экспертизы, указывая на неуведомление о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года между ФИО21 и Черноусовым А.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Черноусова А.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

02 января 2019 года ФИО20 умерла.

По утверждению истца, он узнал о нарушенном праве после смерти матери и получения выписки из ЕГРН от 12 января 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 195, 200, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Черноусова Е.А. дважды проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" с 16 августа 2017 года по 06 ноября 2017 года и с 26 декабря 2017 года по 30 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" от 23 декабря 2019 года указано, что психическое состояние Черноусовой Е.А. в период, предшествовавший оформлению договора дарения квартиры от 24 февраля 2018 года, характеризовалось выраженными изменениями психической деятельности с нарушениями мышления, памяти и интеллекта и, как следствие, снижением критических способностей, препятствующих осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Психическое состояние Черноусовой Е.А. после выписки из психиатрической больницы не описано, к психиатру она более не обращалась.

Учитывая диагностированное у Черноусовой Е.А. психическое расстройство, которое характеризуется снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что Черноусова Е.А. не могла по своему психическому состоянию в период оформления договора дарения квартиры от 24 февраля 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании выводов заключения судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, указав на наличие оснований для признания недействительным договора дарения квартиры с включением спорной квартиры в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки в кассационной жалобе на неуведомление о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным. Эксперты комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов