Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13248/2021[88-16588/2021]

Дело N 88-16588/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-48/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Валерия Александровича в интересах Викторовой Евгении Алексеевны к Григоренко Инне Николаевне, Кортышковой Екатерине Ивановне, Лапыриной Анне Владимировне, Кортышкову Виталию Юрьевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества, встречному иску Григоренко Инны Николаевны к Кубанову Валерию Александровичу, действующему в интересах Викторовой Евгении Алексеевны, о признании добросовестным приобретателем квартиры, встречному иску Лапыриной Анны Владимировны к Кубанову Валерию Александровичу, действующему в интересах Викторовой Евгении Алексеевны, Кортышкову Виталию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры по кассационным жалобам Григоренко И.Н. и Лапыриной А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Григоренко И.Н. и ее представителя Новиковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кубанов В.А. в интересах Викторовой Е.А. обратился в суд с иском к Григоренко И.Н, Кортышковой Е.И, Лапыриной А.В, Кортышкову В.Ю. о признании договоров недействительными, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 июля 2014 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года) признан недействительным договор купли-продажи квартиры N N в доме N "адрес", заключенный 28 декабря 2009 года между Викторовой Е.А. и Кортышковой Е.И.

Данными судебными актами установлено, что Викторова Е.А. на момент совершения сделки не могла осознавать значения своих действий и руководить ими в связи с тяжелым психическим расстройством.

В ходе исполнительных действий установлено, что собственником спорной квартиры является Григоренко И.Н, которая купила ее у Лапыриной А.В.

Викторова Е.А. признана недееспособной, Кубанов В.А. назначен ее опекуном.

Григоренко И.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Кубанову В.А, действующему в интересах Викторовой Е.А, о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года Григоренко И.Н. приобрела спорную квартиру у Лапыриной А.В. Сделка прошла государственную регистрацию. Григоренко И.Н. предпринимала все необходимые меры к проверке наличия прав продавца на отчуждение спорной квартиры.

Лапырина А.В. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к Кубанову В.А, действующему в интересах Викторовой Е.А, Кортышкову В.Ю. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что в 2012 году Лапырина А.В. купила спорную квартиру у Кортышкова В.Ю. Лапырина А.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении данной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года удовлетворен иск Кубанова В.А. в интересах Викторовой Е.А.

Судом признан недействительным договор дарения квартиры от 29 декабря 2009 года, заключенный между Кортышковой Е.И. и Кортышковым В.Ю.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 апреля 2012 года, заключенный между Кортышковым В.Ю. и Лапыриной А.В.

Также судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года, заключенный между Лапыриной А.В. и Григоренко И.Н.

Квартира N 86 "адрес" с кадастровым номером N истребована из чужого незаконного владения Григоренко И.Н.

В решении указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную квартиру и переходе права собственности на названную квартиру от Лапыриной А.В. к Григоренко И.Н.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении встречного иска Григоренко И.Н, встречное исковое заявление Лапыриной А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кубанова В.А. в интересах Викторовой Е.А. о признании договора дарения квартиры от 29 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года недействительными отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко И.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кубанова В.А. в интересах Викторовой Е.А. об истребовании квартиры, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении встречного иска Григоренко И.Н. о признании добросовестным приобретателем и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года об оставлении решений суда первой инстанции в этой части без изменения, направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, утверждая, что судами применены положения статьи 302 ГК РФ, а не требования статей 171, 177 ГК РФ, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений и обоснования иска, полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, судами не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, заявитель в жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу ее апелляционную жалобу, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.

В дополнительных пояснениях Григоренко И.Н. утверждает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, данная квартира является для нее и ее сына единственным местом жительства.

В кассационной жалобе Лапырина А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, утверждая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки, сделка прошла государственную регистрацию. Также заявитель указывает, что судом не выяснялась действительная воля Викторовой Е.А, ссылается на злоупотребление правом со стороны Викторовой Е.А. и ее опекуна, полагая, что их действия направлены получение неосновательного обогащения за счет средств ответчиков.

Кубанов В.А. в возражениях на кассационную жалобу Лапыриной А.В. утверждает, что покупатели спорной квартиры не являются добросовестными приобретателями.

От третьего лица департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополь поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительных пояснений, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 июля 2014 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года) исковые требования Викторовой Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный 28 декабря 2009 года между Викторовой Е.А. и Кортышковой Е.И, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В. Применены последствия признания сделки недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира истребована из владения Кортышковой Е.И. С Викторовой Е.А. в пользу Кортышковой Е.И. взыскана денежная сумма в размере 291 298 рублей.

Из судебных актов следует, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие неспособность Викторовой Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 28 декабря 2009 года.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы от 06 марта 2014 года у Викторовой Е.А. обнаружено тяжелое психическое расстройство-деменция с другой смешанной, преимущественно аффективной симптоматикой вследствие нейроинфекции. По своему психическому состоянию Викторова Е.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент составления договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 года, так и в настоящее время.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность выбытия квартиры из владения Викторовой Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с Кортышковой Е.И.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 апреля 2016 года Викторова Е.А. признана недееспособной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Викторовой Е.А. о признании дееспособной.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кубанов В.А. назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной Викторовой Е.А.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 29 декабря 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л, Кортышкова Е.И. подарила, а Кортышков В.Ю. принял в дар квартиру N "адрес".

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 21 апреля 2012 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Хархан О.О, спорную квартиру у Кортышкова В.Ю. купила Лапырина А.В.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2016 года Лапырина А.В. продала данную квартиру Григоренко И.Н.

Государственная регистрация права собственности Григоренко И.Н. на спорную квартиру произведена 11 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения Викторовой Е.А. помимо воли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 года она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований опекуна Викторовой Е.А. об истребовании квартиры из владения последнего собственника Григоренко И.Н.

При этом, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с районным судом и отказал в удовлетворении исковых требований Кубанова В.А. в интересах Викторовой Е.А. о признании договора дарения квартиры от 29 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права Викторовой Е.А. является истребование спорной квартиры в порядке статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя Григоренко И.Н, а не путем признания договоров отчуждения данного объекта, стороной которых она не была, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы Лапыриной А.В. о злоупотреблении правом со стороны Викторовой Е.А. и ее опекуна ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе Григоренко И.Н. в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указала на непривлечение к участию в деле нотариуса и органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, названные лица не обжаловали вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у нее прав представлять интересы вышеуказанных лиц.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что Григоренко И.Н. и Лапырина А.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку судами установлено выбытие спорной квартиры из владения Викторовой Е.А. помимо ее воли.

Доводы кассационных жалоб Григоренко И.Н. и Лапыриной А.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Григоренко И.Н. и Лапыриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов