Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13298/2021[88-16630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании распоряжения недействительным и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО2, его представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - департамент) о признании распоряжения недействительным и применении последствий недействительности.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ Nр недействительным, применив последствия недействительности, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года(с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ Nр о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в собственность ФИО2

Суд постановилпривести стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРП сведения о том, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 декабря 2020 года) исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации ФИО2 права единоличной собственности на жилой дом с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 декабря 2020 года) отменено, по делу принято новое решение.

Апелляционный суд применил последствия недействительности распоряжения департамента от 04 мая 2018 года Nр, исключив из ЕГРН сведения о праве ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеется два самостоятельных жилых помещения под литерами "А" и "Б". Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, пользователями жилых помещений без юридических документов являлись: ФИО9 - литер "А", ФИО10 - литер "Б" (приобретено по частной сделке от ДД.ММ.ГГГГ). Из копии домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" следует, что в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО10 (ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании расписки продала частное домовладение ФИО12, которая со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в указанном выше жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Согласно сообщению Единого Нотариального Архива Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса "адрес" находится наследственное дело N к имуществу умершей ФИО12 Наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Из копии завещания серия N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9, зарегистрированный по адресу: "адрес", завещает все принадлежащие ему имущественные права, а также имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность, как владельцу жилого дома, бесплатно земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и находящегося в муниципальной собственности. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка, поскольку в ЕГРН имеется зарегистрированное право собственности на данный земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2 на сновании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", суд первой инстанции, установив, что при вынесении оспариваемого распоряжения департамента не в полном объеме проверена документация на расположенные на земельном участке жилые помещения, а именно, разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором расположены два жилых дома, имеющие одновременно нескольких собственников, пришел к выводу о признании оспариваемого распоряжения недействительным и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок.

Дополнительным решением, отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности распоряжения в виде исключения из ЕГРН сведений о принадлежности ответчику жилого дома, суд первой инстанции, оценив признанное недействительным распоряжение, пришел к выводу, что отмена или признание недействительным индивидуально примирительного акта, которым является распоряжение департамента о предоставлении земельного участка, не является обязательным условием для отмены зарегистрированного права на жилой дом.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанным выводом дополнительного решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что признание недействительным оспариваемого распоряжения, являющегося основанием для регистрации прав ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес", влечет за собой применение последствий такой недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений об указанной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует основание для приобретения права собственности на спорный земельный участок в связи с давностью владения, поскольку фактическое владение ФИО13 составило менее 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче частного домовладения, заключенная между ФИО10 (ФИО11) и ФИО12 не является надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи жилого дома, также являются несостоятельными.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская