Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13302/2021[88-16584/2021]

Дело N 88-16584/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1652/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Елены Васильевны, Дмитриенко Михаила Михайловича к Ковалеву Павлу Петровичу о сохранении права собственности на автомобиль, возложении обязанности принять имущество, взыскании убытков по кассационной жалобе Ковалева П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко Е.В, Дмитриенко М.М. обратились в суд с иском к Ковалеву П.П. о сохранении права собственности на автомобиль, возложении обязанности принять имущество, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года за Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М. признано право общей долевой собственности на автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 120 000 рублей.

До 17 февраля 2020 года данный автомобиль находился в пользовании у ответчика Ковалева П.П.

17 февраля 2020 года был составлен акт приема-передачи автомобиля, однако автомобиль находился в неисправном состоянии, был разукомплектован, двигатель отсутствовал, внутренняя отделка салона отсутствовала. Также было видно, что правая пассажирская, левая водительская дверь, капот и крышка багажника были заменены на старые и ржавые детали. По этой причине был составлен акт осмотра данного транспортного средства.

Поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, без двигателя, отделки салона, оформление права собственности на истцов невозможно, в связи с чем истцы лишены возможности исполнить решение суда.

По мнению истцов, Ковалев П.П. умышленно привел автомобиль в нерабочее состояние, с целью причинения ущерба истцам.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к независимому эксперту, которым установлено, что материальный ущерб составил 245 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Дмитриенко Е.В, Дмитриенко М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С Ковалева П.П. в пользу Дмитриенко М.М. и Дмитриенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 87 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 195, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 006, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковалев П.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года, оставить в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, указывая, что фотографии необоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В возражениях на жалобу Розенман Ю.В. (представитель Дмитриенко Е.В, Дмитриенко М.М.) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ковалева П.П, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от представителя истцов Розенман Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определилав удовлетворении данного ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М, исходя из недоказанности истцами обстоятельств, на которых основаны их требования, в том числе, что спорный автомобиль на момент открытия наследства находился в ином состоянии, чем при передаче истцам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года удовлетворены требования Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М. о включении автомобиля Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N в состав наследства, а также признании права равной долевой собственности за Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М. на данный автомобиль стоимостью 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль на дату вынесения решения от 22 июля 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области находился в технически исправном состоянии. Стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей.

До 17 февраля 2020 года данный автомобиль находился в пользовании у ответчика Ковалева П.П.

17 февраля 2020 года автомобиль был передан истцам в неисправном состоянии, был разукомплектован.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении ООО "ГиГ Эксперт" от 25 сентября 2020 года указано, что рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра составляет 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра с учетом износа - 166025 рублей, без учета износа - 268 670 рублей. Стоимость годных остатков являет рыночной стоимостью автомобиля и составляет 33 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М, взыскав в их пользу с ответчика сумму ущерба в размере 87 000 рублей, исходя из установленной судом стоимости автомобиля на момент признания на него за истцами права собственности в размере 120 000 рублей и фактической стоимости спорного транспортного средства, определенной экспертом, в размере 33 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе фотографий, экспертного заключения, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов