Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13329/2021[88-16577/2021]

Дело N 88-16577/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4139/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюклян Сирануш Епремовны к Гуторову Ивану Тимофеевичу о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте по кассационной жалобе Буюклян С.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Гуторова И.Т. - Белоусова О.И, судебная коллегия

установила:

Буюклян С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуторову И.Т. о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора инвестирования в строительство жилого дома N 03/2011, предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 24 сентября 2011 года Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. (инвесторы) приняли на себя обязательство возвести объект недвижимого имущества (жилой многоквартирный дом), после чего предоставить и передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 36, 98 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", на участке с кадастровым номером N. Данным договором предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения - до 30 августа 2013 года.

Истец уплатила средства в сумме 1 100 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение. На основании дополнительных соглашений сторонами продлевались сроки исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Однако обязательства по договору не были выполнены.

Впоследствии истец узнала, что инвесторами без ее ведома был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, на котором велось строительство жилого дома по договору. В декабре 2019 года истцу стало известно, что земельный участок и незавершенный строительством объект был приобретен новым собственником Гуторовым И.Т. и на данный момент ответчик завершает строительство дома.

По мнению истца, поскольку возведение незавершенного строительством объекта осуществлялось непосредственно на ее денежные средства, следовательно, она имеет право на помещение, указанное в договоре, за которое истцом были внесены денежные средства.

Истец просила суд признать за ней право собственности на помещение N 9 общей площадью 36, 98 кв. м в незавершенном строительстве объекте недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года исковые требования Буюклян С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буюклян С.Е. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ее денежные средства были непосредственно направлены на строительство спорного объекта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2011 года заключен договор инвестирования в строительство жилого дома между Набедриком Р.А, Головчанским Ю.В. (инвесторами) и Буюклян С.Е. (соинвестором). Предметом договора указано инвестирование сторон в строительство жилого дома на земельном участке, названном в пункте 2 настоящего договора. Передача инвестором в собственность соинвестора помещений, указанных в пункте 2 договора, на условиях, в сроки и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года по уголовному делу N 1-155/2019 в отношении Головчанского Ю.В. и Набедрика Р.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в сентябре 2011 года Буюклян С.Е, желая приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" познакомилась с Набедриком Р.А. и Головчанским Ю.В, которые, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, сообщили ей, что имеют в распоряжении земельный участок, на котором ими будет возведен многоквартирный дом, который будет сдан в эксплуатацию в августе 2013 года. При этом Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. достоверно знали, что обманывают Буюклян С.Е, так как не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами планировали распорядиться по своему усмотрению. Буюклян С.Е, доверяя Набедрику Р.А. и Головчанскому Ю.В. и поверив, что они выполнят взятые на себя обязательства, согласилась на их предложение. После чего, 24 сентября 2011 года заключила договор инвестирования в строительство жилого дома.

Таким образом, Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. в период времени с 09 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года, находясь в Центральном районе г. Сочи, путем обмана завладели принадлежащими Буюклян С.Е. денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, однако умышленно не исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность Буюклян С.Е. пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Буюклян С.Е. имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Буюклян С.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Головчанского Ю.В, Набедрика Р.А. за совершение умышленных действий по хищению денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана в виде введения в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению в собственность Буюклян С.Е. пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суды обоснованно установили, что настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту в рамках предъявления требований к осужденным Набедрику Р.А, Головчанскому Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных преступлением.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств виновных действий ответчика Гуторова И.Т.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Буюклян С.Е. к Гуторову И.Т. о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ее денежные средства были непосредственно направлены на строительство спорного объекта, ничем не подтверждены. Более того, в рамках уголовного дела установлено, что фактически строительство на денежные средства потерпевших (в том числе истца) не велось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буюклян С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов